Dave Collum's jaaroverzicht: “Ik vocht tegen de Fed en de Fed won”

Dave Collum's jaaroverzicht: “Ik vocht tegen de Fed en de Fed won”

januari 3, 2020 0 Door admin

Translating…

Authored by David B. Collum, Betty R. Miller Professor of Chemistry and Chemical Biology – Cornell University (Email: dbc6@cornell.edu, Twitter: @DavidBCollum),

“I hope David comes to his senses.”

~ Nassim Taleb (@nntaleb), best-selling author and Professor at NYU

Every year, David Collum writes a detailed “Year in Review” synopsis full of keen perspective and plenty of wit. This year’s is no exception.

Contents

  • Introduction

  • About the Author–A Brief Autobiography

  • Contents

  • Sources

  • Creation of the Year in Review

  • My Personal Year

  • Investing

  • Almond-Eyed Aliens and Other Conspiracy Theories

  • Gold

  • Bitcoin

  • Modern Monetary Theory

  • The Fed and Repo-Madness

  • Share Buybacks

  • Climate Change

  • The Jeffrey Epstein Affair

  • Thoughts on College

  • Political Correctness–Collegiate Division

  • Political Correctness–Adult Division

  • Political Correctness–Youth Division

  • Political Correctness–Corporate Division

  • Civil Liberties

  • Conclusion

  • Acknowledgments

  • Books

The whole beast can be downloaded as a single PDF here, for those who prefer to do their power-reading offline.

If it happened this year & mattered, it’s covered in here…

Introduction

It is that time of year again when I sit down and, in a frenzied stream of subconsciousness, bang out my view of the world. It’s my 11th chronicling of human folly and anthropogenic global idiocy (AGI).1 It’s like when Forest Gump jogs: I start writing, go on too long, and then just stop. Forty years of writing about organic chemistry has taught me that you do not understand something till you finish writing about it. Constrained by time—you can’t write an annual synopsis in May—I have made sure to sacrifice quality not length.

“Huge fan. Please continue to remain above the din.”

~ Guy Adami (@GuyAdami), trader and commentator on CNBC’s Fast Money

*I am the din, Guy.

Figure 1. An original by Candace E. Cornell (my wife) dedicated to Jeff Macke (my Bud and the Banksy of Wall Street).

There was a mad chemist named Dave
His Year In Review is the rave
With Epstein and Powell
And repos most foul
His comments are sure to be grave.

@TheLimerickKing

The writeup is a little different this year; there are fewer topics, especially on the finance side. Despite all the reading, sorting, and culling, I have little to add about Trump, impeachments, beltway politics, and swaths of the finance world. Our debts, pensions, and valuations were beyond repair last December; they have only gotten worse. The markets have been muffin-topping for too long; I am waiting for change and tired of being the Gail Dudek of the modern era. I also fought the Balrog way more than usual on a few topics just to get thumbless grasps. That pain is here for all to see.

For the newcomers, I am a non-Easter Worshipping, openly white male who vaguely remembers being heterosexual. The first section is my first-ever authorized autobiography. This is for parents who think their kids are incorrigible idiots; that won’t change, but your kids might become functional. The Table of Contents follows, allowing you to cherry pick topics.

About the Author–A Brief Autobiography

The question that I am always asked on podcasts is how does a chemist end up writing about economics and politics and why? With that said, here are some low- and high-water marks en route to the present. Think of it as my college essay, including the omnipresent dead grandparent that seems to be irresistible to high school seniors looking for a tear jerker. It’s tangential and vaguely inappropriate but free and worth every penny.

I’ve always had extracurricular stuff, been a little nuts, and located somewhere on the humor spectrum. There were plenty of sports and a smattering of school. The rest was “sex and drugs and rock and roll.” I was getting shitfaced and hitch hiking around town at 12, smoking pot at 14, and dropping acid by 15. I took a friend’s college boards to get him a Texas football scholarship with better scores than on my own. By 12th grade the drugs were in the rearview mirror. Having bagged a 3.4 GPA it was off to Cornell. Really? You can get into Cornell with a 3.4 GPA? In a word, no. Not even close. Rumors of being 1/1024th native American on my paternal grandmother’s side remain undocumented. I was a gymnast at Cornell but, having grown to a towering 6 feet, no Nike endorsements appeared. (Relatively speaking, I sucked.) The admissions mystery resolved itself decades later from my grandfather’s obituary revealing he was Vice Chancellor of the Board of Regents of New York, President of Cornell’s National Alumni Association, and member of the Cornell Council. You think that might have helped, eh? Don’t need bribes with that dossier.

A crash course in maturation—12 hours a day, 7 days a week in the library—got me another 3.4 GPA and a BS in biology. Survival skills? You betcha. Genius? Not a chance. The path, however, was tortuous. Following a one semester non-majors sophomore organic chemistry course—Yup: pre-med—I went straight into a second semester graduate-level organic chemistry course. There were a few bumps—some really big ones actually—but I survived. Taking physical chemistry for laughs but with no calculus and surrounded by engineers was problematic too. My only F on a test at Cornell was a physical chemistry test on “kinetics”, which I basically blew off being too busy trying to not flunk that organic grad course.

Recognizing that my concentration in genetics was leading me into a dying field, I used electives to take more graduate-level organic chemistry courses and then headed off to the Big Apple to study organic chemistry at Columbia. Their peachy idea was to make me take graduate level quantum mechanics—the real stuff with Bessel functions, second-order perturbation theory, and unrecognizable symbols. This time, lacking calculus transcended problematic to third-trimester fugly. An 8 on a test and a totally unearned D foreshadowed greatness. (They had to fake a pass on the now-defunct German test too.) After dodging expulsion, in cahoots with another second-year grad and brand-new assistant professor, I synthesized a molecule that was sufficiently ginormous and complex to catch the world’s attention. After completing my second year of graduate school—two friggin’ years—I was on the job market. WTF? Unsolicited interviews from Cornell and Cal Tech were particularly heady stuff for a total meatloaf. One thing was clear: I was the most overrated graduate student in the 1,000-year history of graduate education. I got my PhD in a little over two and a half years, skipped the usual two-year post-doc, and returned to Cornell at the ripe old age of 25 as the most unprepared assistant professor in history. (It was awkward running into my freshman chemistry TA—the one from whom I earned a C — trying to finish his degree.)

Undeterred by my lack of prowess in math (polymathless) or kinetics, and never having studied anything with a metal in it, I set out to become….wait for it…an organometallic kineticist. I thought it would be fun. With considerable pride I am now a reasonably prominent organometallic kineticist, although I still can’t count to 21 without removing my shoes and dropping trow. (That joke caught me some serious flak at a meeting from angry prototypes of social justice warriors.)

As an assistant professor, I was also head gymnastics coach for two years and casual gymnast for four. I took up Taekwondo, eventually attaining the rank of 3rd dan (3rd degree black belt). The TKD team members and I loved the symbolism-rich beatings on each other. It was probably my happiest decade. After some health issues, a subsequent back surgery, and a failed comeback, my next goal was to get fat as shit and way out of shape. I was a natural. I also am now a chair professor and was director of undergraduate and graduate studies, associate chair, and department chair for four years (four years longer than I should have been), prompting many to channel Scott McNealy and ask, “What were they thinking?” I have enough scars—chicks dig scars—to guarantee I will not be a dean of any flavor. All this time my wife’s chronic health problems called on me to do waaaay more child rearing of two boys than I had bargained for. I really don’t want to hear whining about how hard it is to balance personal and professional lives. It’s fiction. If your gonads are big enough, gravity keeps you grounded through the chaos.

So now you can see that writing about politics and economics as a chemist follows the pattern. I became a financially woke boomer and hunkered down. I will retire from chemistry at either 70 or 75, identify as a 20-year-old super model, and walk the runway for Victoria’s Secret.

Trigger Warning:

This is satirical and comedic. Somebody has to get hurt. Today it may be your turn.
If you are a douche bag who cannot take a joke, remember: nobody is making you read this.

Sources

I read many blogs, but those I read religiously include mailings from Ron Griess’s The Chart Store, Jim Grant’s Interest Rate Observer, Bill Fleckenstein’s Daily Rap, Tony Greer’s daily TGMacro mailings, Grant Williams Things That Make You Go HmmmAutomatic Earth, Jesse Felder’s blog, and selected podcasts from Grant Williams’ and Raoul Pal’s RealVisionTV. I am a huge supporter of Adam Taggart’s and Chris Martenson’s Peak Prosperity. And then there’s Zerohedge: you can love ‘em or hate ‘em, but I am a die-hard fan of Zerohedge.

“Maturing is realizing how many things don’t require your comment.”

~ @LifeTipsPage

The personalized chat board called Twitter is also amazing. For a chemist trying to snarf up wisdom outside my discipline, it is irreplaceable. Although you can follow anybody you want, it gets special when you get the double follow—you follow each other—because communication kicks up three notches. You both see each other’s Tweets, and you can direct message (chat privately). My double access to such luminaries increased in 2019 to include Bass, Hussman, Adami, Bianco, the Pomboys, McClellan, Mish, Achuthan, Hemke, Roche, and Chanos. And then there are those “holy shit” moments that are Twitter Trophy Catches:

The challenge posed by Twitter, however, is that you progress from being highly connected to hyper connected, which mutates you from a reader to a responder. I haven’t fully adapted because I’m having too much fun. Customized “lists” become imperative. Of course, there’s no shortage of people to fill your echo chamber and trolls to question your parentage.

Creation of the Year in Review

“It was either write or die for me.”

~ Michael Hastings, killed while researching corruption in the FBI

I am also asked how and why I write this beast? I wake at around 7:00 AM, make The Boss breakfast, read and open email, go to work, and camp in front of my computer doing my job and my “extracurriculars.” I am in front of a computer for 18 waking hours day, which leaves plenty of time for both work and screwing off. The weekends are no different. All year I throw notes, quotes, and links into word files kept open on all computers and drag graphics into folders. By October I have amassed up to 1500 graphics and approximately 500-600 pages that look like this:

I sort in October, write in November, and edit in December. (During crunch time it invades my work day.) By the end of November I am in the Valley of Death having amassed >120 pages of poorly written, unedited, unreferenced, and humorless text unsupported with graphics. That is my Epstein moment, but I edit my way out.

“The brightest people I have met share a superpower that would serve investors well—the ability to make inherently complex things simple and understandable.”

~ Jim O’Shaunghnessy (@jposhaughnessy), Founder, Chairman & Co-Chief Investment Officer, OSAM LLC

Why bother is a relatively subtle question that I have to answer for myself every October. Many let news events, pithy quotes, world-class wise cracks, deep thoughts, flashes of wisdom, and random musings pass them by into the void of lost memories. I try to capture and make sense of them. This is true even for the parts that reside on the cutting room floor mercifully hidden from the reader.

“I know. You get it, but let me write it anyway. I need the catharsis.”

~ Grant Williams (@ttmygh), hedge fund manager, blogger, and founder of RealVisionTV

My Personal Year

“The only thing nearly as enlightening as reading David Collum’s epic Year in Review is listening to him and Chris Martenson riff about its highlights. Strap in, grab some eggnog, and listen to this year’s recap.”

Seeking Alpha (@SeekingAlpha), finance blog

“You have a great voice—a combination of Andy Rooney and Albert Brooks.”

~ Mark Spiegel (@mrkbspiegel), Stanphyl Capital and “wiseguy”

I did a lot of interviews and podcasts this year, all unscripted. I’ve concluded that there is almost no topic for which I cannot muster an opinion. A record-setting seven chats with Chris Irons at Quoth the Raven (QTR) included one that lit off some fireworks (below).1–7 (It is said that those who curse are “more authentic.” Chris and I are the Real McCoys.) Phil Kennedy orchestrated three multi-participant interviews with gold bugs Dave Kranzler of Investment Research Dynamics, Bill Murphy of GATA, Rob Kirby of Kirby Analytics, Peter Hug, Mises Institute head Jeff Deist, and Bitcoin hodler Trace Mayer.8,9 A Zach Abraham interview (KYRRadio) was a planned prelude to a debate with David Andolfatto of the Saint Louis Fed that broke off at the last minute.10 (I suspect David finally realized he doesn’t share my views of the Fed.)

Other podcasts include long-time friends and confidants Jim Kunstler11 and Chris Martenson of Peak Prosperity,12 Kenneth Ameduri of Crush the Street,13 Craig Hemke of TF Metals Report,14 Jason Burack of Main Street for Wall Street,15 Elijah Johnson of Silver Doctors,16 Patrick Donohoe on Wealth Standard Podcast,17 Jason Hartman of the Creating Wealth Podcast,18 Lee Stranahan and Garland Nixon on RT’s Fault Lines,19 Kevin Muir and Patrick Ceresna on Market Huddle,20 Sam McCulloch on End of the Chain (out of Moscow),21 and the San Francisco Book Review,22 State of the Markets Podcast with Tim Price and Paul Rodriguez,23 Fergus Hodgson and Brien Lundin of the Gold Newsletter Podcast,24 Max Keiser and Stacy Herbert on RT’s Keiser Report,25 and even a local radio show.26

“One reason I quit doing interviews after years and years and years was because I was making things up.”

~ Bernie Taupin, Elton John’s lyricist

I got a bucket-list interview with Tony Greer on RealVisionTV that became “The Lost Episode”. The fully formatted 50-minute version disappeared and was replaced by a relatively content-free seven-minute version mysteriously timed with a staff change.27 It was gone until divine intervention resurrected it just weeks ago.28 Now if I can get one more—a Joe Rogan podcast—it will be off with Frodo on the boat loaded with elven chicks to a better place.

I seem to get up to my kneecaps in at least one brouhaha each year. This year I joined a flash mob that included some serious academic thought leaders like Pinkus and Petersen to keep Peter Boghossian from getting fired from Portland State.29 I also unknowingly joined forces with Donald Trump Jr. and Nigel Farage to pressure Facebook to stop blocking links to Zerohedge articles.30 Meet-ups with Tony Greer, Steve Moore, and Hootie (Figure 2) were notable. My amateur profiling of Moore detected profound concern about Kavanaugh-like hearings for his appointment to the Federal Reserve. I suggested beta blockers. He dropped out instead. Could be worse, Steve: Hootie died of West Nile Virus that night. People, not places or activities, are my bucket list.

Figure 2. Moore, Greer, and Hootie (over shoulder).

A few million bucks arriving from the National Institutes of Health for five years of research is what Wall Street calls “fuck-you money.” My record of 22 out of 23 funded Federal grants over the last three decades is satisfying given how many folks assured me I would never get funded. I published a modest 7 papers, but they are beasts. My current goal is to convince the chemistry world that after 4.5 billion years it is about God-damned time we take organosodium chemistry seriously.

I live a Utopian existence in Ithaca, the #1-ranked college town for the third year in a row.31 My colleagues are great because we work hard to avoid dickweeds [insert joke here]. Real estate is cheap: my house hangs off a 100-foot cliff looking over Cayuga Lake with a 12-minute commute to work along the lake. A potential brush with Parkinson’s disease proved to be mild “essential tremors” (the Katherine Hepburn Golden Pond thing). I did, however, convince the neurologist that I am a seriously twisted bastard.

Investing

“I fought the Fed, and the Fed won.”

Over my 40 years I’ve done pretty well despite painfully sitting out the most recent decade-long equity ‘roid rage hunkered down with gold (about 25%), laddered 2-year treasuries, and a TIAA fixed-income account paying out guaranteed 3.6% per annum. My house is too costly to not call an asset and will likely track inflation over the years when taxes and expenses are factored in.1 For me, investing is all about valuations and process. While many were selling in fear in ‘08–’09, I was buying way too timidly out of greed. I had joined the ranks of those who could not fathom that central banks would dump over $20 trillion into the system and acted on that disbelief while others rode the rip. Thousands saw the bubble and ensuing crisis in ‘08–’09, but nobody saw the interventions. The central banks clipped 5–10 years off a standard secular bear market and pulled markets off valuations that never dropped significantly below historical “fair value”. (Read that again: it is true.) I am pondering how not to repeat mistakes made in the next recession while not making even bigger ones when the Fed is shown to be impotent. I hope to buy stocks that act like real bonds—pay you to own them—because I don’t think capital gains from story stocks will be the game (see Japan).

Last year I spilled my guts providing 20 metrics showing equities were >2x over historical fair value.2 It’s only gotten worse, so go read it cause I am not gonna repeat it. What I will do is offer a plot that I created last year (Figure 3). Those blue lines represent blocks of time that the inflation-adjusted capital gains (ex-dividends, fees, taxes, and demographics) treaded water. It should scare the crap out of y’all because they are 40–75 years long. As the boomers become more and more late cycle and old enough to be carbon dated, their days of averaging into the markets are over. If you are fully invested at a secular top, your pain will follow you to the old folks home or to a van down by the river.

“Noah: How long can you tread water?”

~ God

= “image / png”>

Figuur 3. voor inflatie gecorrigeerde S&P vermogenswinsten. Blauwe pijlen geven de tijd aan die nodig is om terug te keren naar de vorige seculiere piek voor de laatste tijd (hopelijk). (Grafiek zonder pijlen zorgde voor Ron Griess van The Chart Store .)

Hoe deed ik het in 2019? Mijn klinische paranoia heeft me grotendeels erg licht gehouden op aandelen. Ik miste de nep-vleesbel en lange discussies met Todd Harrison brachten me niet in de potvoorraden. Een tijdje voelde ik me stom om te zien hoe ze 300% opliepen, maar de jury begon opnieuw te beraadslagen. (Ze gaven het allemaal terug.) Mijn grootste aandelenposities zijn tabak, die in 2019 tegenviel nadat hun nieuw overgenomen vapenbedrijven mensen gingen vermoorden. Deja vu helemaal opnieuw. Maar hier is een belangrijk punt dat van pas zal komen, misschien zelfs heel belangrijk, in de toekomst: die bedrijven hebben me de afgelopen decennia enorme dividenden betaald alleen om ze te bezitten. Er is een reden om nog meer te kopen op basis van grote kasstromen, potentieel stijgende dividenden en beheersbare schulden, 3 maar de volgende grote whoosh lijkt nu zo dichtbij. Mijn op geloof gebaseerde pessimisme betekent dat ik wacht.

Mijn grote goud- en veel kleinere zilverposities stegen met respectievelijk 19% en 16%. Gouden aandelen interesseren me niet als hefboomeffecten voor de prijs van goud. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat ze weten hoe ze cashflow kunnen genereren. Het rendement op vastrentende waarden was nominaal positief, maar versloeg zeker de reële (ongekookte) inflatie niet. Ik ben me er goed van bewust dat obligatiehandelaren misschien proberen een transactie te scalperen, maar beleggers met een laag eigen vermogen moeten beleggingen kopen waarvan het vermelde rendement acceptabel is in plaats van vastrentende timeshares. Dat bijvoorbeeld, sluit 10- en 30-jarige schatkisten in mijn wereld uit. Ik heb routinematig elk jaar 20-30% van mijn brutosalaris gespaard, maar ben formeel begonnen rijkdom door te geven aan de volgende generatie. Voorlopige schattingen schatten mijn spaargeld op 15% van mijn brutosalaris en de totale vermogensopbouw op 5,7%, ongeveer 1,4 brutoloon-veelvouden.

Almond-Eyed Aliens en andere samenzweringstheorieën

“Weinig mensen zijn in staat om met gelijkmoedigheid meningen te uiten die verschillen van de vooroordelen van hun sociale omgeving. De meeste mensen zijn zelfs niet in staat dergelijke meningen te vormen. ”

~ Albert Einstein

Blockquote>

“Het enige wat dommer is dan geloven in samenzweringstheorieën is geloven in niemand.”

~ Nassim Taleb

Blockquote>

source>
Elk jaar veroordeel ik degenen die de “samenzweringstheorie” en “samenzweringstheoreticus” pejoratief gebruiken, maar die Tweet raakte een zenuw.1 Chris Irons van Quoth the Raven sloeg op en we deden een podcast van drie uur waarin Chris mijn spijtige kont door me sleurde elke denkbare populaire theorie, inclusief 9/11 – ik ben een truther – over maanlandingen, valse vlaggen en aliens met alienoog.2 (als je een alien was die over de melkweg reisde, zou je dan een graancirkel maken, doorboren jongens oogbollen, en dan vertrekken?) Ik luisterde twee keer naar het interview en hoorde niets betreurenswaardigs, maar iets – waarschijnlijk de vermelding van de schietpartijen op school – veroorzaakte de YouTube Gestapo:

source>

Dat was kattenkruid voor Chris. Er kwamen kleurrijke koppen uit, zoals … 3

source>

Mijn decaan moet trots zijn. Het grappige is dat YouTube ongeveer een week later enkele zeer openbare verklaringen aflegde:

“YouTube om duizenden accounts te verwijderen nadat supremacists, samenzweringstheoretici en andere” schadelijke “gebruikers zijn verboden.”

~ The Independent

Blockquote>

“Zonder een open systeem hebben diverse en authentieke stemmen problemen om door te breken.”

~ Susan Wojcicki, CEO van YouTube nodigt “aanstootgevende” inhoud uit op de site

Blockquote>

Geloof Wojcicki geen minuut. De nieuwste regels van YouTube zetten de knop op 11 op neo-stalinistische schaal. Het Hooggerechtshof moet de grondwet afstemmen op de digitale wereld (voordat deze meedogenloos wordt). Edelachtbare: stop alsjeblieft met fretten over gebakken cakes en bezoek de interface van vrije meningsuiting en privébedrijven opnieuw.

De hele affaire inspireerde me om het nieuwe boek van Michael Shermer te lezen over het hoe en waarom van complottheorieën en theoretici (zie ‘Boeken’) – een soort boetedoening. Om te zeggen dat mijn recensie niet erg vleiend is, zou een understatement zijn. Die vent kan mijn zoute ballen zuigen. Ondertussen heeft de FBI “samenzweringstheoretici” verklaard als “binnenlandse terroristische dreigingen” .4 Ik ben veel te oud voor het bevruchten van de Tree of Liberty, maar duw me niet.

Goud h2>

“Toen de Trump-tweet uitkwam, ging ik van 93% naar netto plat en kocht een heleboel Treasuries … Goud is ook niet slecht”

~ Druckenmiller over Mexicaanse handelsoorlog

Blockquote>

”… mainstream commentatoren hebben er alles aan gedaan om iedereen die sympathiek is voor een gouden standaard als chagrijnig of ongekwalificeerd af te wijzen. Maar het is volkomen legitiem en volledig verstandig om de onfeilbaarheid van de Federal Reserve in twijfel te trekken door de geldhoeveelheid af te stemmen op de behoeften van de economie … het is volkomen redelijk om te vragen of dit beter kan worden verzekerd door de geldhoeveelheid en het krediet te koppelen voor goud … Centrale bankiers en hun verdedigers zijn minder dan alwetend gebleken. ”

~ Judy Shelton, een van de mogelijke benoemingen van Trump bij de Federal Reserve

Blockquote>

“Ik geloof dat het zowel risicoverminderend als rendementsverhogend zou zijn om te overwegen goud aan de portefeuille toe te voegen.”

~ Ray Dalio, Bridgewater Associates

Blockquote>

“Ik blijf bij mijn oproep om het aandelenrisico in een portefeuille met goud af te dekken, aangezien obligatiehouders het meest waarschijnlijk het slachtoffer zullen worden van de volgende crisis.”

~ Charles Gave, oprichter van GaveKal

Blockquote>

“De beste handel wordt goud … Het heeft alles te bieden in een wereld waar de tarieven in de Verenigde Staten denkbaar nul worden.”

~ Paul Tudor Jones, legendarische hedgefondsmanager

Blockquote>

“Dit is het beste van goud: het levert meer dan 11 biljoen dollar aan obligaties op. Het is dus een hoogrentende activa. ”

~ James Grant, voordat obligaties met een negatieve opbrengst $ 17 biljoen bereikten

Blockquote>

“… het is mogelijk dat we een recessie ingaan. Dat zou iemand doen denken dat de tarieven in de VS teruggaan naar de nulgrens, en in de loop van die situatie zal goud gaan schreeuwen. ”

~ Paul Tudor Jones

Blockquote>

“Voor het eerst in mijn leven kocht ik goud omdat het een goede haag is. Het aanbod krimpt en dat heeft een positieve invloed op de prijs. ”

~ Sam Zell, vastgoedmagnaat en de oprichter van Equity Group Investments

Blockquote>

“Als je ooit goud wilt bezitten, was het tijd om het te doen afgelopen zomer.”

~ Jeff Gundlach (@TruthGundlach), CEO van Doubline

Blockquote>

“… centrale banken om agressiever te versoepelen, waardoor goud een nog aantrekkelijker bezit is om in te houden.”

~ Bill Dudley, voormalig president van de New York Federal Reserve en ex-Goldman

Blockquote>

Als u de beste bullish case voor goud wilt zien die ik ooit heb gezien, bekijk dan deze toespraak van Grant Williams.1 Goud had een goed maar relatief rustig jaar en zat deze keer voor het laatst op $ 1250 jaar en momenteel $ 1487 ( 19%). Zilver boekte een bescheiden winst van 16% (figuur 4). Een winnende reeks van 8 dagen was de langste sinds 2011. Dat was leuk ondanks de terugval aan het einde van het jaar. Gezien het feit dat de alternatieve hedges (obligaties) weinig rendement en veel risico bieden, tenzij u een handige handelaar in obligaties bent in plaats van een belegger, is er onderliggende logica. In 1999 ruilde ik aandelen voor een prop goud en het was een wilde rit. Omdat gouden bugs vaak het gevoel hebben dat honden wachten op hun eigenaars om thuis te komen, heeft JPM een grafiek van 20-jaars rendementen per activaklasse (figuur 5) gepubliceerd die eraan herinnert dat bugs opvrolijken.2 Als mijn ogen me niet in de steek laten, De 2e plaats is goud en verslaat de S&P met 2%. Hmmm … dat was het jaar dat ik de ruil maakte. Ga figuur. En trouwens, wat is in godsnaam dat 1,9% rendement voor de “gemiddelde belegger” helemaal onderaan. Ik weet niet zeker wat dat betekent, maar het is zeker verontrustend.

source>

Figuur 4. Prestaties van goud en zilver op jaarbasis in 2019.

source>

Figuur 5. JPM-enquête van 20-jarig rendement per activaklasse. Let op goud, S&P 500 en “Gemiddelde belegger”.

RealVisionTV ondervroeg hun gasten of goud “gemanipuleerd” is en de consensus was “ja”. De CFTC regelde met Merrill Lynch Commodities (MLCI) voor $ 25 miljoen om een ​​meerjarenplan te regelen voor de handel op de COMEX.3 Whoa! $ 25 miljoen? Dat is indrukwekkend. Een JPM-man werd van het LBMA-bestuur verwijderd vanwege zijn “racketeering” (RICO) aanklacht tegen het gouden spoofing-schandaal – een “enorm, meerjarig plan om de markt voor futurescontracten met edelmetalen te manipuleren en marktdeelnemers te bedriegen … duizenden afleveringen over een periode van acht jaar. ‘4 Misschien waren ze betrokken bij nachtelijke apenhamers zoals deze?

source>

Twee werknemers waren met verlof en Jamie Dimon niet. Er gebeurt nooit wat. Een officier van justitie sloot een vijfjarige zilveren manipulatiezaak abrupt. Vijf dagen later was hij in privépraktijk om de JPM-metaalmanipulators te verdedigen.5 Bart Chilton, de meest uitgesproken regelgever over metaalmanipulatie, stierf. Er is hier niets geks, want Bart heeft nooit iets geregeld.

Tijdens de laatste bullish run werden we gebombardeerd met verhalen over wolfraamstaven en andere goudfraude in wat een poging leek om Joe Sixpack bang te maken om goud te kopen. Komische inspanningen dit jaar waren hoopla over echt goud met nep serienummers.6 De gruwel. Een altruïstische John LaForge van Wells Fargo waarschuwde ons dat goudinvesteringen ‘niet perfect zijn’ en dat als je ‘op het verkeerde moment naar goud stroomt … het pijnlijk kan zijn – mogelijk jarenlang’. 7 Ik wacht op hun waarschuwing voor aandelen , maar eerst moeten ze ons waarschuwen dat miljoenen klanten bij Wells Fargo opgelicht kunnen worden … alweer.

De geopolitieke bewegingen zijn enigszins verwarrend (figuur 6). Venezola’s Maduro wilde zijn goud terug van de Bank of England8, terwijl de VS gepositioneerd was om het goud van Venezuela te grijpen (samen met alle andere niet-genagelde activa) .9 Ondertussen werd 20 ton die blijkbaar niet genageld was weggevoerd op een Boeing in Russische handen 777.10 China heeft de invoer van goud tijdelijk beperkt, wat een beetje verbijsterend is, gezien hun niet-aflatende vraag al meer dan tien jaar. Het is te wijten aan de handelsoorlog, maar lijkt een poging om kapitaalstromen in turbulente tijden te stoppen. De goudovereenkomst van de Centrale Bank uit 1999, die schijnbaar is ondertekend om de goudprijs te stabiliseren door de verkoop op de open markt te beperken, is verstreken.11 Er wordt gezegd dat dit het einde is van de gecoördineerde goudprijsonderdrukking. Het lijkt vreemd samen te vallen met Mark Carney’s uitlatingen over het einde van de dollarreservevaluta.12 Parijs zou zich positioneren om een ​​deel van de edelmetaalhandel weg te nemen van de Londense beurs.

source>

Figuur 6. goudbewegingen (acquisities).

Er zijn ook enkele vreemde waarschuwingen voor particuliere beleggers. Italië mag belasting heffen op activa in kluisjes.13 Het lage, lage tarief van slechts 15% – een soort amnestie – werd aangeboden aan degenen die zich vrijwillig hadden verzet. De New York Times voelde de drang om ons te waarschuwen dat de 25 miljoen kluisjes in de VS niet zo veilig zijn.14 In wat ze een “legale grijze zone” noemen, merken ze op dat u mogelijk niet wordt vergoed als uw vermogen wordt gestolen , vernietigd of op mysterieuze wijze verdwijnen. (Er is niets mysterieus aan banken die activa rippen.) Ze merken op dat “klanten zelden meer dan een kleine fractie terugkrijgen van wat ze hebben verloren”. Ik zou mijn shit verliezen. KeyBank stuurde de volgende kennisgeving over kluisjes en merkte op dat “u niet langer edelmetaal kunt opslaan” na 6 augustus 2019 (Figuur 7). En waar was de helft van mijn fysieke goud? Uitstekende gok.

Ik bezit ook zilver in veel kleinere hoeveelheden, maar ik kan niet meer zeggen: waarom?

“Het enige type mensen dat gekker is dan de opbrengst, zijn silverbugs, die letterlijk de meest gestoorde mensen op aarde zijn.”

~ Joe Weisenthal (@TheStalwart), Editor bij Bloomberg

Blockquote>

source>

Afbeelding 7. KeyBank-brief verbiedt goud uit kluisjes (en andere waarschuwingen).

Bitcoin h2>

“Ik denk dat internet een van de belangrijkste krachten zal zijn om de rol van de overheid te verminderen. Het enige dat ontbreekt, maar dat binnenkort zal worden ontwikkeld, is een betrouwbare e-cash. ”

~ Professor Milton Friedman

Blockquote>

“Alles wat in deze wereld werkt, wordt onmiddellijk systematisch en moet aan de hoogste regelgevingsnormen worden onderworpen.”

~ Mark Carney op Weegschaal

Blockquote>

“Ik geloof dat we in Weegschaal een sterrenbeeld hebben dat mogelijk een moordenaar kan zijn … voor zowel Facebook als het monetaire systeem van The Establishment. Ik vraag me af welke kant het op gaat? ”

~ Grant Williams

Blockquote>

Bitcoin liep van 3800 naar meer dan 13.000 voordat hij de rest van het jaar besteedde aan het ‘verwerken van die voordelen’ en zich op het moment van dit schrijven op 7200 (77%) vestigde (maar over tien minuten niet; figuur 8). Ik vermoed dat rellen in elke grote stad over de hele wereld (maar vooral Hong Kong) elektronen over de blockchain hebben gestuurd.

source>

Afbeelding 8. prijs van bitcoin.

“Als u de komende 10 jaar geen miljardair bent, is het uw eigen schuld.”

~ 20-jarige bitcoin-goeroe

Blockquote>

Er waren een paar humoristische momenten. Klanten van een Canadese cryptocurrency-uitwisseling hadden geen toegang tot $ 190 miljoen aan fondsen (in sommige gevallen levensbesparingen) nadat de oprichter van het bedrijf stierf en de wachtwoorden nam.1 Nou, misschien is hij toch niet gestorven, maar hij lijkt alles mee te hebben genomen hem waar hij ook ging. Dit is misschien niet zo ongewoon; uit een peiling blijkt dat 19% van de crypto-investeerders zijn gehackt en 15% fraude hebben ondervonden.2 Ik ben niet zeker over het Venn-diagram van die twee groepen. De in Ierland gevestigde crypto-uitwisseling, Bitsane, liep de blockchain in met deposito’s van een 250.000 deposanten.3 (de naam Bitsane was een hint.) Een congreslid bleef de “LIBOR” -ratio “Weegschaal” noemen, waardoor sommigen een terugslag vermoedden ( maar waarschijnlijk niet betaald in Bitcoin.) 4

“De blockchain is echt, je kunt cryptodollars in yen hebben en dat soort dingen.”

~ Jamie Dimon, CEO van JPMorgan

Blockquote>

Dat zijn allemaal gewoon gekken in vergelijking met wat de bankiers doen om uw geld te stelen, dus het is moeilijk om er te druk mee te worden. Het risico is naar mijn mening dat banken en soevereine staten (maar ik herhaal mezelf) een graszodenoorlog beginnen te voelen. De IRS begint de hodlers te ondermijnen en koppelt belastingaangiften aan gegevens van beurzen.5 Het betalen van omzetbelasting en vermogenswinstbelasting maakt het kopen van een pizza leuk. Elitisten zoals Mark Carney, Mohammad El Erian en Christine Lagarde hebben gepraat over een centraal belang van crytocurrencies.6 Ik vermoed echter dat ze niet van plan zijn om die van iemand anders te gebruiken. De duistere interpretaties omvatten een overgang naar een maatschappij zonder contanten en anticiperen op een wereldwijde reset, wat een eufemisme is voor monetair marxisme en een vervanging van de dollar als de reservemunt. Een multinationale, intergouvernementele groep die 37 landen vertegenwoordigt, heeft aanbevolen om digitale valuta te reguleren.7 De hodlers schudden uitdagend hun vuisten … zoals de burgers van Hong Kong. U kunt uw anonimiteit behouden als u wilt, op voorwaarde dat u uw naam, accountnummer en fysiek adres opgeeft. Daarover gesproken, Kyle Bass vertelt ons dat Bitcoin aan zijn grote neerwaartse trek begon toen China zich op de hodlers richtte om vluchtend kapitaal te stuiten.8 Natuurlijk zouden we dat nooit doen, nietwaar?

“Stabiele munten en andere verschillende nieuwe producten die momenteel worden ontwikkeld, waaronder projecten met een wereldwijde en potentieel systemische voetafdruk zoals Weegschaal, werpen ernstige regelgevende en systemische zorgen op … [we] kunnen geen particuliere bedrijven accepteren die hun eigen valuta uitgeven zonder democratische controle … Het is buiten twijfel … Het kan niet en het mag niet gebeuren. ”

~ Bruno Le Maire, G7-ministers van financiën vrijlating

Blockquote>

“Bitcoin is verre van anoniem. Het lijkt meer op digitale broodkruimels. ”

~ Kathryn Haun, Amerikaanse officier van justitie die de zijderoute heeft vervolgd

Blockquote>

“We staan ​​niet toe dat cryptocurrency het equivalent wordt van geheime genummerde accounts.”

~ Minister van Financiën Steven Mnuchin (@ stevenmnuchin1)

Blockquote>

Het grote nieuws was echter toen de Mothership (Facebook) aankondigde dat een consortium van maatschappelijk ingestelde roversbaronnen hun krachten bundelden om een ​​nieuwe cryptomunt, Weegschaal, te creëren om het financiële systeem nieuw leven in te blazen.9 Lord Zuckerberg doet niets niet willen domineren. Weegschaal leek bij de eerste bloost door de staat te worden gesponsord toen Mark Carney, hoofd van de Bank of England, de A-Holes in de J-Hole (Jackson Hole) binnendrong over hoe we de dollar als reservemunt moesten vervangen door een potentieel verbonden met Facebook’s nieuwe “stablecoin” Weegschaal, 10 waarbij het idee opengelaten wordt dat elke “synthetische hegemonische valuta” zou volstaan. Dollar-fans waren niet tevreden.

“… we zullen tamelijk hoge verwachtingen hebben vanuit een oogpunt van veiligheid en degelijkheid en regelgeving als ze besluiten om door te gaan met iets.”

~ J-Po op Crypto

Blockquote>

Jerome Powell (J-Po) stuurde een brief naar verschillende congresleden over de risico’s van een privaat bedrijf dat een veelgebruikte cryptocurrency creëerde. De Fed heeft zijn eigen digitale valuta genaamd ‘de dollar’ al geïmplementeerd. Ondertussen trokken Visa, Mastercard en PayPal zich terug uit het cryptoconsortium van Facebook nadat Amerikaanse en Europese overheidsfunctionarissen een aanpassing van de houding hadden doorgevoerd.11 Senator Sherrod Brown van het bankcomité merkte op dat “We kunnen Facebook niet toestaan ​​een risicovolle nieuwe cryptocurrency uit te voeren vanaf een Zwitserse bankrekening zonder toezicht.” Zelfs Maxine Waters heeft een onverwacht overtuigende oproep gedaan om Facebook te stoppen vanwege zijn eerdere slechte gedrag. Facebook meer toegang geven tot persoonlijke gegevens is meer dan psychotisch. Ik vermoedde dat de pushback tegen Weegschaal het begin zou kunnen zijn van een zuivering van de cryptogemeenschap als geheel, maar het heeft nog geen greep gekregen.

De Fed en Repo-waanzin

“Er gebeurt hier iets

Maar wat het is, is niet helemaal duidelijk. ”

~ Buffalo Springfield

Blockquote>

“We hebben voor het eerst een groot economisch experiment geprobeerd. Mogelijk een van de grootste in onze geschiedenis. Door samenwerking tussen overheidsfunctionarissen en de hele gemeenschap … hebben we ons ertoe verbonden de economische krachten te stabiliseren, de gevolgen van de crash te verzachten en de destructieve periode ervan te verkorten. Ik geloof dat ik met zekerheid kan zeggen dat onze grote onderneming in opmerkelijke mate is geslaagd. ”

~ Herbert Hoover, 1930

Blockquote>

“De Fed-put is dood”

~ David Tepper, Appaloosa Management

Blockquote>

(1) De opstelling. De Fed en haar monetaire beleid staken dit jaar een vuilcontainer aan die nog steeds smeult. De installatie leek eenvoudig genoeg. J-Po en de rest van de Fed-gouverneurs (The Jets?) Waren eind 2015 begonnen met het bezetten van de markten met renteverhogingen van de gevreesde ‘nulgrens’, terwijl tegelijkertijd de Fed-balans begon weg te lopen. Velen ontwikkelden acute sluitspierkrampen gezien het feit dat verkrappingscycli van de Fed er altijd voor zorgen dat iemands schedel de voorruit raakt, en dat we nooit hadden hoeven opruimen na zo’n langdurige monetaire orgie met boerenerfdieren. (Omdat huiseigenaren die lage, lage tarieven krijgen, zoek uit wie het tabblad voor gesubsidieerde huisvesting pakt en je weet wie er als een varken piept.)

“Is het goed of slecht voor gezinnen om te sparen?”

~ Jerome Powell, voorzitter van het Federal Open Market Committee (FOMC)

Blockquote>

De verkoopploeg zegt altijd dat het 1-2 jaar duurt voordat het Fed-beleid stand houdt, dus blijf gewoon die dipjes kopen. Er was een refrein dat beweerde dat de koersen van Fed-fondsen met meer dan 2% veel te krap waren. Daarop zeg ik dat het onmogelijk is om in een gezonde wereld te leven, of we hebben een financieel systeem gecreëerd dat zo uit balans is. Heeft het geen zin om gewoon de hefboomeffecten te negeren die gelden voor liquiditeit en generieke aandelenbeleggers die denken dat stijgende aandelenkoersen in de Bill of Rights staan? Ik vermoed echter dat de geschiedenis onvriendelijk zal zijn voor gelijktijdige renteverhogingen en het weglopen van de balans. Lacy Hunt maakte een genuanceerder argument door op te merken dat de balansafvloeiing een impliciete 250 – 300 basispunten van aanvullende aanscherping was en dat de gecombineerde aanscherping misschien een manier was  te snel. Hij is te slim om het fout te hebben, maar de Fed bloedt al 10 jaar spaarders en ik wilde koude kalkoen. Het is tijd om de keel van spaarders te betreden en niet te vergeten dat anderen (pensioenen, schenkingen en zelfs de banken) worden beschadigd door hun Mengeliaanse experimenten.

CBS News Pelley: “Waar gaan we heen in dit land op het gebied van inkomensverschillen?”

Powell: “Wel, de Fed heeft geen directe verantwoordelijkheid voor deze kwesties.”

Blockquote>

De autoriteiten verzekerden ons allemaal dat het goed zou zijn

“Drie jaar geleden is de commissie van mening dat dit de beste manier is om te bereiken

ons mandaat was om de rentetarieven geleidelijk terug te brengen naar niveaus die normaler zijn in een gezonde economie. Vandaag hebben we ons streefbereik voor de korte rente met nog eens 1⁄4 procentpunt verhoogd. ”

~ J-Po, december 2018

Blockquote>

“Het zal zijn alsof ik verf droog kijk … . dit is gewoon iets dat stil op de achtergrond draait.”

~ Janet Yellen, voormalig voorzitter van het FOMC

Blockquote>

“Ik geloof niet dat we nog een crisis in ons leven zullen meemaken.”

~ Janet Yellen (2017)

Blockquote>

“De echt extreem accommoderende lage rentetarieven die we nodig hadden toen de economie vrij zwak was, hebben we niet meer nodig. Ze zijn niet meer geschikt. “

~ J-Po, oktober 2018

Blockquote>

“Sommige activaprijzen zijn verhoogd, maar niet extreem.”

~ J-Po

Blockquote>

“We hebben geen enkele basis of enig bewijs om dit een hete arbeidsmarkt te noemen.”

~ J-Po met 3,7% werkloosheid

Blockquote>

(2) De paniek en de Powell Put. De economie vertoonde tekenen van wankelen, die verstandige individuen de betaalde prijs zouden noemen om terug te keren naar de schijn van normaal. In het najaar van 2018 daalden de markten, maar zelfs niet in de nogal willekeurige en idiote 20% cyclische berenmarktdefinitie. Na 10 jaar van een monetaire roid-woede waarin markten> 300% stegen, steeg het Amerikaanse bbp slechts 50%: ze correleren op de lange termijn. De correctie was begonnen. De klinknagels knalden nog niet eens toen Mnuchin hoorbaar een vergadering van de Presidents Working Group on Capital belde – ‘The Plunge Protection Team’. 1 Maak je een grapje? Jussie Smollett sloeg slechter. Dat was een marktbeeld, maar J-Po’s besluit had de levensverwachting van een fruitvlieg. Op 4 januari 2019, een dag die zal voortleven in schande, bevond Powell zich op een podium met Bernanke en Yellen.2 Waarom zou hij dit doen? Of het nu met voorbedachte rade was (zoals Gundlach denkt) of soms, het gebeurde:

“We luisteren aandachtig en gevoelig naar de boodschap die de markten verzenden, en we houden rekening met deze neerwaartse risico’s bij het maken van het beleid.”

~ Jerome Powell, de uitvinder van de Powell Put

Blockquote>

Dat was het . Die uiting introduceerde de “Powell Put” die David Tepper beloofde was verdwenen. Powell had een zwaarbevochten geloofwaardigheid verworven voor de transcendente prestatie dat hij niet Janet Yellen was. Hij gaf het allemaal op toen hij zijn broek nat op het podium natte (monetaire incontinentie). Het achtervolgde snel de shorts uit de markten met een spuitpistool en hield de deur voor de kaartapen open. De rally werd geholpen door een verdacht goed getimede grote aandeleninzet door het soevereine rijkdomfonds van Noorwegen3 en wie weet hoeveel andere mede-samenzweerders in The Sting. Na een aantal wilde tolken, stormden de markten 2019 binnen alsof iemand een Mentos in een cola liet vallen.

Het ‘voorzorgsbeginsel’ dat wordt toegepast op centraal bankieren is ‘bij twijfel de rentetarieven verlagen’. De Fed begon door alleen maar te proberen de markten hoger te ‘randen’, maar al snel was er een volledig monetair bereik (renteverlagingen) ) en monetaire Ben Wa-ballen (het einde van kwantitatieve aanscherping). De Fed probeerde de bezuinigingen te bagatelliseren door ze ‘verzekeringspolissen’ te noemen. De wereldwijde centrale bank-meme werd: “We gaan de rente verlagen voor het geval dat.” Bedenk dat de Fed in 2001 en 2007 met> 500 basispunten heeft verlaagd. Deze clowns hadden slechts 225 basispunten tussen hen en de gevreesde nulgrens – ze hadden bijna geen munitie – begonnen toch waarschuwingsschoten af ​​te vuren? Pundits met gravitas boden graag wat vernietigende kritiek:

“Drie maanden geleden voorspelde de Fed een totaal ander beleid dan nu. Hoe kunnen ze 2020-beleid met een duidelijk gezicht voorspellen? ”

~ Jeff Gundlach (@TruthGundlach)

Blockquote>

“Monetair beleid is passief, kan alleen passief zijn en moet passief zijn. De uitspraken van de Federal Reserve Board over monetair beleid zijn een charade. ”

~ Fischer Black, Nobelprijswinnaar voor het Black-Scholes optie prijsmodel

Blockquote>

“De oorzaak van de financiële crisis was een puur menselijke factor. Deze menselijke factor is het volledig valse gevoel van almacht, eigenbelang en recht onder de elite van het land, evenals het koesteren van deze overtuigingen bij Ivy League-hogescholen en andere elite-universiteiten. De VS zullen gedoemd zijn om evenveel andere rampen te lijden van de financiële crisis. ”

~ Larry Summers (@LHSummers), voormalig minister van Financiën

Blockquote>

“We vrezen dat deze dynamiek uiteindelijk kan leiden tot“ kwantitatief falen ”… we zien steeds meer aanwijzingen dat versoepeling van het monetaire beleid in deze omgeving de activaprijzen meer ondersteunt dan de reële economie. Dit verhoogt het risico op zeepbellen van activaprijzen, met de uiteindelijke aanpassing die leidt tot een slechtere economie – de Greenspan-fout. ”

~ Bank of America

Blockquote>

“De Federal Reserve is uit de hand gelopen … Het fundamentele probleem met de Fed vandaag is dat het geleidelijk een nieuw stel regels voor zichzelf heeft gevormd … het besluit van de Fed om overtollige reserves te gebruiken en terugkoopovereenkomsten aan te gaan om de korte rente te beheren komt neer op de nationalisatie van tot nu toe particuliere markten. Is dit geautoriseerd door het Congres? Nee, dat is het niet. ”

~ Chris Whalen (@rcwhalen), Whalen Global Advisors

Blockquote>

“Als ze zich hier vergissen, kan de Fed verdwenen zijn …”

~ Steve Liesman (@steveliesman), CNBC

Blockquote>

“Buitengewoon monetair beleid heeft één functie, en het is het versterken van opbrengstzoekende speculatie wanneer beleggers geneigd zijn te speculeren. Dat, en dat alleen, is hoe kwantitatieve versoepeling de afgelopen jaren de economie heeft beïnvloed. ”

~ John Hussman (@hussmanjp), oprichter van Hussman Funds

Blockquote>

“Hij was Hawkish in oktober, gematigd in november, Hawkish in december en gematigd in januari.”

~ Danielle DiMartino-Booth (@DiMartinoBooth), CEO Quill Intelligence en voormalig Dallas Fed-adviseur

Blockquote>

“Het hilarische aanscherping / normalisatie” clown auto “-experiment (en de daaruit voortvloeiende farce van geloofwaardigheid) is nu voltooid.”

~ Charlie McElligott, Nomura Securities

Blockquote>

“De centrale bank speelt met vuur door actief te trachten de dollar te depreciëren, een valuta die, ongeacht de huidige hoge status in de wereld, een stuk papier is van geen gedefinieerde waarde … de Federal Reserve moet in elk geval overwegen aantrekkelijke manier om de markt met rust te laten. ”

~ James Grant (@GrantsPub), oprichter van Grant’s Interest Rate Observer

Blockquote>

“De balans van de Fed zou tijdens de volgende crisis kunnen opzwellen naar $ 10 TN. Wanneer de huidige zeepbel barst, zullen de Fed en de wereldwijde centrale bankiers geen alternatief zien dan het wereldwijde financiële systeem te overspoelen met krediet van de centrale bank. Dit is een verschrikkelijk, verwerpelijk vooruitzicht. ”

~ Doug Noland, Credit Bubble Bulletin , elite kredietanalist, ex-federale beleggers

Blockquote>

“Centrale banken zijn toegewijd aan het trotseren van de conjunctuurcyclus … het zijn verheerlijkte bureaucraten met een academisch gevoel van onfeilbaarheid die geloven dat ze een opperste inzicht hebben in de economie en markten. Maar gisteren betekende een nieuw dieptepunt voor de wereld centrale bankiers toen het US Federal Open Market Committee de handdoek volledig in de ring gooide … Het monetaire beleid is dood. ”

~ Steen Jacobsen (@Steen_Jakobsen), Chief Economist en CIO, Saxobank

Blockquote>

“Het is allemaal een gestut shell-spel.”

~ Sven Henrich (@NorthmanTrader), Northman Trader

Blockquote>

“Fed heeft de tarieven 7 jaar op 0 gehouden, nauwelijks na QE gewandeld om aanzetten te stimuleren. Nu [Fed-gouverneur] Robert Kaplan zegt dat hoge niveaus van bedrijfsschuld de reden is waarom hij niet wil wandelen. ”

~ Peter Boockvar (@pboockvar), Chief Investment Officer van Bleakley Advisory Group

Blockquote>

Is het de taak van de Fed om uitbreidingen te ondersteunen en marktdislocaties op afstand te houden ad infinitum ? … Ik denk niet dat het zou moeten. Ik denk niet dat het de taak van de Fed is om ervoor te zorgen dat er nooit een recessie komt ”

~ Howard Marks (@HowardMarksBook) Co-voorzitter & mede-oprichter van Oaktree Capital

Blockquote>

“De monsterlijke aanval van vandaag op de wereldorde is een creatie van de eigen productie van de Fed … Centrale banken, onder leiding van de Fed, vernietigen de wereldwijde financiële wereldorde.”

~ Guy Haslemann, macro-strateeg en voormalig hoofd rentestrategie bij Scotia Capital

Blockquote>

“U verlaagt de rentetarieven niet met twee en een half omdat u zich geweldig voelt over de economische toekomst van een land … U doet het wanneer u gealarmeerd en bezorgd bent.”

~ Larry Summers (@LHSummers), 1/4/19

Blockquote>

“Opmerking voor promovendi: de duidelijkste weg naar het hoogste niveau van het Federal Reserve-systeem is het formuleren van een theorie van de krakers die een agressieve monetaire stimulans rechtvaardigt.”

~ Doug Noland

Blockquote>

“Dus ging de spinloze Powell Fed over van het langzaam verwijderen van liquiditeit uit stijgende markten, volledige werkgelegenheid en prijsstabiliteit, naar een brandende slang van liquiditeit op de ‘glitch’ in het derde mandaat – de Forever S&P Rally.” p>

~ Tony Greer (@TgMacro), ex-Goldman Sachs oprichter van TGMacro

Blockquote>

“Voor het eerst sinds de jaren 1930 werd een verkrappingscyclus van de Federal Reserve gestopt met 2,5 procent van het tarief van de federale fondsen … We hebben een Fed-voorzitter die van gedachten lijkt te veranderen.”

~ David Rosenberg (@EconguyRosie), Chief Economist & Strategist, Gluskin-Sheff

Blockquote>

“Wanneer de recessie uiteindelijk komt, kunnen bezuinigingen die destijds als‘ verzekering ’werden gezien, in een ander licht worden gezien. Beleidsruimte kan niet twee keer worden gebruikt. ”

~ Tom Orlik (@TomOrlik), chief economist bij Bloomberg Economics

Blockquote>

“Als centrale banken, zoals nu in de mode is, het enige spel in de stad zijn, is het spel verloren.”

~ Satyajit Das, voormalige Australische bankier / penningmeester, werd consultant / auteur.

Blockquote>

“Tien jaar geleden overwoog niemand centrale banken meer dan $ 16 TN aan overheidsschuldbewijzen te kopen. Slechts een notendop zou tien jaar van bijna nul – of zelfs negatieve – rentetarieven hebben nagedacht (en $ 10 TN aan obligaties met een negatieve opbrengst). ‘Wat er ook voor nodig is’ centraal bankieren? Gekke praat. ”

~ Bill Dudley, voormalig president van de New York Federal Reserve, 2018

Blockquote>

“Dit is krankzinnig.”

~ Kyle Bass (@jkylebass), oprichter van Hayman Capital

Blockquote>

(3) De schuldmarkten waren uitzaaiend. Voordat we proberen te kijken waar de Fed naartoe gaat, moeten we kijken of we kunnen achterhalen wat er is gebeurd. Zonder medeweten van velen op de schuldmarkten – in het bijzonder de echt waardeloze leningen met hefboomfinanciering – was eind 2018 al weken bevroren. Wetende dat “een lopende lening geen verlies oplevert”, had Powell ze opnieuw nodig. De beloften van het einde van de aanscherping kwamen zowel subtiel als expliciet uit alle richtingen:

“We houden de implicaties van deze ontwikkelingen voor de economische vooruitzichten van de VS nauwlettend in de gaten en zullen, zoals altijd, gepast handelen om de uitbreiding te ondersteunen, met een sterke arbeidsmarkt en inflatie in de buurt van onze symmetrische doelstelling van 2 procent.” p>

~ J-Po

Blockquote>

“Het is vermeldenswaard dat de laatste twee conjunctuurcycli niet zijn geëindigd met een hoge inflatie. Ze eindigden met financiële instabiliteit, dus dat is iets dat we ook in de gaten moeten houden. ”

~ J-Po

Blockquote>

“Het feit dat de twee meest recente Amerikaanse recessies voornamelijk het gevolg waren van financiële onevenwichtigheden, niet van hoge inflatie, onderstreept het belang van nauwlettend toezicht op financiële omstandigheden.”

~ J-Po

Blockquote>

“Tijdens de komende vergaderingen zullen we onze plannen voltooien om de balansafloop te beëindigen en de balansnormalisatie te voltooien.”

~ Loretta Mester, president van de Fed in Cleveland

Blockquote>

(4) Er is iets serieus scheef op de repomarkten. Banken houden reserves – liquide kasequivalenten om hun leningportefeuilles te ondersteunen – op een wettelijk bepaald niveau. Ik ben oud genoeg om te onthouden wanneer ze deze reserves hebben geminimaliseerd om de hefboomwerking te maximaliseren. Na de crisis heeft de Fed rente op overtollige reserves (IOER) vastgesteld op een squat-achtige 25 basispunten waardoor de Fed hun impact kan negeren. In de afgelopen jaren heeft de Fed de IOER echter stilletjes verhoogd om te kunnen concurreren met treasury-tarieven.4 Mijn aantoonbaar naïeve mening is dat de verhoogde tarieven het dubbele doel dienden om een ​​adequaat reservekussen te bieden voor de volgende crisis, terwijl ze hun no- financierden. herfinancieringsprogramma van bankier-achtergelaten (gratis geld).

“De eenvoudige vraag- en aanbodtheorie houdt in dat wanneer een koers als de reporente stijgt, er drie mogelijke verklaringen kunnen zijn: de vraag naar fondsen is plotseling toegenomen; het aanbod van beschikbare middelen is plotseling opgedroogd; of een combinatie van beide. ”

~ Chris Whalen (@rcwhalen), Whalen Global Advisors

Blockquote>

“Het Comité is bereid om alle details aan te passen voor een volledige normalisatie van de balansaanpassing in het licht van economische en financiële ontwikkelingen. Bovendien zou het Comité bereid zijn om alle instrumenten te gebruiken, inclusief het wijzigen van de omvang en de samenstelling van zijn balans als toekomstige economische omstandigheden een meer accommoderend monetair beleid zouden rechtvaardigen dan alleen kan worden bereikt door de federale fondsenrente te verlagen ”

~ Fed-aankondiging januari

Blockquote>

De repomarkten zijn zelden een probleem voor iemand anders dan bankiers. Elke ochtend bepalen bankiers hoeveel liquiditeit ze moeten lenen aan de hefboomspeculanten (errata: hun klanten). Als bank A ( of niet-gereguleerde Shadow Bank A ) op een typische ochtend geld heeft en bank B heeft geld nodig, leent Bank A aan Bank B tegen lage tarieven (nu 2% -ish) en fluctueert heel weinig. Ik nam aan dat het allemaal computers waren, maar ik kreeg een lange tutorial van een groot geweer bij Citigroup (John Green) over hoe dit nog steeds telefonisch gebeurt. Lijkt barbaars. Terug op 16 september 2018 steeg de koers (figuur 9). We hebben het niet over een piek van 50 basispunten maar eerder over> 9%. Het leek een run op het ‘schaduwbanksysteem’: niemand wilde lenen. Als de modellen van hoe het systeem werkte geldig waren, zijn dit letterlijk tientallen standaardafwijkingen.5 Ergo, de modellen kloppen niet, en we waren getuige van een opkomend systeem dat zeker niet wordt begrepen.

source>

Figuur 9. Rentepieken op de repomarkt.

Oppervlakkig gezien weigerden banken zelfs gedurende 24 uur te lenen aan andere banken, handelend als kleine liquide Galapagos-eilanden. Banken die liquiditeit (contanten) nodig hadden, werden naar betaaldagleners gestuurd. De Johnstown Fed krabbelde uit bed en gooide voor het eerst in een decennium een ​​shit-ton liquiditeit (geld) in de repomarkt. Dit was de naald in Uma’s borst in Kill Bill . Toen gebeurde het opnieuw … en opnieuw … en opnieuw. Wanneer je cardioloog zegt: “Oh shit. Wat was dat? Oh Jezus. Daar is het weer! ‘Je zit in de problemen. De Fed was in volledige paniekmodus en probeerde furieus de markt in bubbeltjesplastic te wikkelen. In de “je breekt – je koopt” school van monetair beleid, was het tijd om te kopen. Ze begonnen treasuries op te kopen en dumpten $ 50 – $ 100 miljard aan reserves op de repomarkt elke dag . Zonder pretentie van eerlijkheid, maar een meesterlijk woord witwassen, verzekerde J-Po ons nogal expliciet dat het geen kwantitatieve versoepeling was – niet QE of NQE (Figuur 10) .6

“Ik wil benadrukken dat de groei van onze balans ten behoeve van reservebeheer op geen enkele manier moet worden verward met de grootschalige aankoopprogramma’s voor activa die we na de financiële crisis hebben ingezet … deze QE is in geen enkel opzicht … het is geen QE , heb ik dat al gezegd? ”

~ J-Po

Blockquote>

source>

Afbeelding 10. het is geen QE. (* Dank aan Janis Jermaks voor hulp hierbij.)

Voor zover de injecties ’s morgens en’ s nachts de markten binnenkomen, heeft de Fed gelijk; de Fed-bewegingen zouden een lage, stabiele toename van het geld in het systeem brengen. Echte QE blijft daarentegen noodzakelijkerwijs bestaan ​​en accumuleert naarmate extra reserves worden toegevoegd en verschijnen als een uitbreiding op de balans van de Fed. Dus hier is wat Powell niet QE noemt dat mij zeker lijkt op QE:

source>

Figuur 11. Fed-balans: lijkt op QE. (Chart-crime busters moeten rekening houden met niet-nul oorsprong.)

“Vergeet niet dat dit geen QE4 is, zoals de Fed ons herhaaldelijk heeft verzekerd. Vertel dat aan de aandelenmarkt … We hebben deze Fed-ontkenningen eerder gehoord … QE is volledig in diskrediet gebracht … de schade die QE aanrichtte in termen van rijkdomongelijkheid verergerde jaren van pijnlijke inkomensongelijkheid. “

~ Albert Edwards (@ albertedwards99), Global Strategist Societe ’General

Blockquote>

Ik heb hard gegraven op zoek naar de nabije oorzaken van de rentepieken en heb zelfs een APB op Twitter gezet. Ik vond en kreeg een ton antwoorden allemaal vergezeld van grote klodders vertrouwen in hun nauwkeurigheid. Ik kan nu met vertrouwen zeggen dat de verstoringen op de repomarkt zijn ontstaan ​​omdat:

  • Een grote bank was in moeilijkheden; Deutsche Bank zou u de meeste punten op Family Feud .

    opleveren Li>

  • Een verzekeringsmaatschappij zat in de problemen.

    Li>

  • Jamie Dimon speelde kip met Powell om een ​​losser beleid te krijgen.

    Li>

  • De Fed kon het Fed-tarief niet houden waar ze het wilde.

    Li>

  • Overzeese bankregelgeving is een probleem.

    Li>

  • Massale vrijgave van schulden van de Amerikaanse schatkist was gearriveerd.

    Li>

  • Er is een enorme vraag naar Eurodollars (valutaswaps).

    Li>

  • De Fed verkocht te snel activa van hun balans (kwantitatieve aanscherping).

    Li>

  • Japan en China kochten onze schuld niet.

    Li>

  • Het schaduwbanksysteem was aan het afbouwen.

    Li>

  • Trump is een zak.

    Li>

  • Banken lopen voorop met echte QE door het kopen van treasuries raakten buitenspel.

    Li>

  • Hedgefondsen waren een paar transacties in treasury-derivaten af ​​te wikkelen.

    Li>

  • Term premies waren fout, hoewel niemand lijkt te weten wat ze echt zijn.

    Li>

  • De banken hebben eigenlijk geen overtollige reserves om te lenen.

    Li>

  • Banken hielden reserves aan vanwege hun sterke liquiditeit. (Die schoonheid is van Powell.)

    Li>

  • Gigantische carry trades waren ongedaan.

    Li>

  • Elizabeth Warren is het demonzaad.

    Li>

  • Dollartekorten kwamen voort uit de buitenlandse vraag.

    Li>

  • Zerohedge publiceert belachelijke complottheorieën.

    Li>

  • Het schaduwbanksysteem stort eindelijk in.

    Li>

  • Er is een epidemie van vaginale jeuk in de Extinction Rebellion (vide infra).

    Li>

  • De dollar verloor zijn status van reservevaluta.

    Li> Ul>

    “Nu begrijp je waarom de Fed zojuist is verdubbeld door repo-liquiditeit toe te voegen aan de markten, maar het werkt mogelijk niet.”

    ~ Ralph Delguidice, de institutionele risico-analist

    Blockquote>

    Ralph kan – hij is erg slim – maar niemand anders heeft een idee. Mijn eerste stelling waar ik niet van heb afgeweken, is dat het banksysteem een ​​metastabiel opkomend systeem is dat af en toe zonder string binnen de verbeelding van de deelnemers schuift (maar altijd achteraf wordt uitgelegd).

    “Er is bewijs om de consensus te ondersteunen dat de Repo-dislocatie” technisch “en tijdelijk / omkeerbaar is. MAAR dit moet het grotere probleem niet verdoezelen: het liquiditeitsrisico is systematisch verkeerd geprijsd / ondergewaardeerd in een langdurige periode van ongebruikelijk beleid van centrale banken. ”

    ~ Mohamed A. El-Erian (@elerianm), voormalig co-hoofd van Pimco

    Blockquote>

    (5) Kijk uit voor de permanente repofaciliteit. In het voorjaar van 2019 stelden de economen David Andolfatto en Jane Ihrig van St. Louis het concept van een permanente repofaciliteit voor.7 David noemde het ” een nieuw programma dat een andere versie van ‘kwantitatieve versoepeling’ zou kunnen zijn. ”De FOMC wilde een vloersysteem bedienen met“ minimaal overvloedige ”reserves.8 Ik denk niet dat dit hoorbaar is door malafide economen, maar eerder een verblindende blik spel ingezonden vanaf de zijlijn door de hoofdcoach. Het idee was dat in plaats van banken zitten op bijna $ 1,5 biljoen dollar aan overtollige reserves die rente verdienen, we de banken hun reserves zouden moeten laten minimaliseren met de belofte dat ze niet-reserveactiva (schatkist) kunnen verkopen aan de Naar believen gevoed. Op die manier zullen ze geen ongebruikte reserves oppotten. Andolfatto en Trig lijken te geloven dat de banken reserves (contant geld bij de Fed) zouden ruilen voor conservatieve niet-reserveactiva zoals schatkistpapier, waardoor de Fed haar balans zou kunnen verkleinen. Aan het begin van de crisis van ’07 tot ’09 verkochten banken activa als een gek op de open markten (schatten gevuld met paardenhoef) om reserves te krijgen terwijl de reserves van andere banken werden afgetapt. Het was deze verkoop van activa die de Fed dwong de laatste redmiddel te worden. Volgens het Andolfatto-Trig-model zouden de banken gegarandeerd activa verkopen aan de Fed zonder te hoeven wachten op een aangekondigd programma. Het zou QE op aanvraag zijn. (terugroepen: stabiliteit leidt tot instabiliteit.)

    “Met deze faciliteit zouden banken zich op hun gemak moeten voelen om Treasuries vast te houden om stressscenario’s te helpen opvangen in plaats van reserves.”

    ~ David Andolfatto en Jane Ihrig, Saint Louis Federal Reserve Economists

    Blockquote>

    “Het spijt me voor al mijn Zweedse vrienden dat ik de Riksbank heb aangeduid als de Riskbank op mijn glijbaan.”

    ~ David Andolfatto

    Blockquote>

    Ze gaven toe dat het om een ​​”vraag naar geldschok” gaat (vraag naar geld versus meer speculatieve activa). Ik maakte David echter een beetje pissig toen ik tweette dat het een plan leek om de banken te versterken. Dit zou gebeuren als de bank bijvoorbeeld $ 5 miljard aan overtollige reserves zou opnemen en er gewoon tegenaan zou gaan door 10x dat bedrag ($ 50 miljard) te lenen aan hefboomspeculanten (klanten). Vergeet niet dat de reserves niet zouden verdwijnen; ze worden gewoon, wettelijk gezien, niet langer eigen risico. Ondertussen is de $ 50 miljard die is ontstaan ​​nu gloednieuwe reserves in het systeem. Het is een beetje magisch: een QE-programma dat niet wordt beheerd door de centrale bank maar door de banken zelf. Powell verklaarde openlijk: “Ik wil niet zwak zijn voor de inflatie.” Hoe gek dit ook klinkt, in de moderne banktaal van de moderne tijd, geeft dit uiting aan zijn angst over wat hij noemde “de risico’s van inflatieproblemen”, zoals Ben Hunt zou doen bijvoorbeeld, de “cognitieve dissonantie tussen wat het werk vereist en wat een denkend mens waarneemt, moet verlammend zijn.” Natuurlijk wilt u uitkijken naar de public relations-campagne die aan het Andoflatto-Trig-model voorafgaat. Let ook op een extremere variant waarin nieuwe wetgeving treasuries zou instellen als reserve-activa, waarbij dat rommelige liquidatiegedeelte wordt omzeild. Dat soort regelrechte verdraagzaamheid (het verplaatsen van de doelpalen) zou de bank- en schaduwbanksystemen uitbreiden naar enge Hindenberg-niveaus.

    “Ik denk dat we een echt significante stijging van de inflatie moeten zien die hardnekkig is voordat we zelfs maar overwegen de tarieven te verhogen om inflatieproblemen aan te pakken.”

    ~ Jerome Powell, 30/10/2019

    Blockquote>

    “Powell zou anders zijn.”

    ~ Jeff Gundach (@TruthGundlach)

    “Ja. Ik viel er ook voor. ”

    ~ Grant Williams (@ttmygh)

    Blockquote>

    “Ze waren de verloskundige van een nieuwe crisis. Dit keer zal er geen behendige, oneerlijke schuldverlegging naar de commerciële banken geschieden. De Fed zal het blikje dragen. ”

    ~ Albert Edwards (@ albertedwards99), SocGen

    Blockquote>

    (6) Wat is de volgende stap? Het lijdt geen twijfel dat de Fed, als ze geconfronteerd wordt met een ernstige crisis, zal blijven flagreren door spaarders te beschuldigen met methoden die in de tijd zijn getest storingen of nieuwe die nooit zijn getest. Ze zullen nooit nadenken over de mogelijkheid dat ze het gewoon fout hebben. De volgende crisis zal meer QE en meer aandringen op onconventioneel monetair beleid met zich meebrengen. Ze hebben het er al over:

    “Misschien is het tijd om de term‘ onconventioneel ’met pensioen te laten gaan wanneer we verwijzen naar hulpmiddelen die in de crisis werden gebruikt. We weten dat dit soort tools waarschijnlijk nodig zullen zijn in een of andere vorm in toekomstige ELB-spreuken, waarvan we hopen dat het zeldzaam zal zijn. ”

    ~ J-Po

    Blockquote>

    Powell heeft ook zijn taal subtiel veranderd, van “nul ondergrens” naar “effectieve ondergrens”, velen beschouwen dit als een dun verhulde verklaring dat negatieve nominale koersen onderweg zijn. Is hij niet in staat om te zien dat negatieve tarieven de consument ertoe zullen dwingen zich in te schakelen om nog meer geld te sparen voor die regenachtige dag? Fed-gouverneur Williams heeft NIRP nadrukkelijker ondersteund. Sommige slimme jongens zeggen dat de balans van de Fed meer dan $ 10 biljoen zal stijgen, terwijl de Amerikaanse overheidsschuld (exclusief $ 240 biljoen aan niet-volgestorte schulden) de pronto zal verdubbelen.9

    “Het zou nuttig kunnen zijn om rechtstreeks in te grijpen in activa waarvan de prijzen een directer verband hebben met uitgavenbeslissingen.”

    ~ Janet Yellen, voormalig voorzitter van het FOMC

    Blockquote>

    Hoe zit het met het idee van Yellen om andere activa te kopen? Het zou enkele juridische veranderingen van het Congres vergen, maar Japan doet het al jaren  (met weinig te tonen, maar de autoerotische verstikking van hun obligatiemarkt). De Zwitserse Nationale Bank heeft geld uit het niets gecreëerd en wereldwijde aandelen gekocht, inclusief de FAANG’s. Wat als elke centrale bank aandelen van andere landen gaat afdrukken en kopen? Het zou een oorlog zijn die eindigt in een geglobaliseerd staatskapitalisme.

    We zijn diep afgedwaald van eerlijke prijsontdekking en vrij marktkapitalisme op de geldmarkten. De Fed heeft zijn angst – misschien zelfs zijn institutionele begrip – voor inflatie volledig verloren. Ze zijn niet altijd zo groot geweest voor hun broek. Ze dachten niet altijd dat ze markten en de economie konden beheersen zoals King Canute. Woorden van een vorige gouverneur van de Fed niet zo lang geleden moeten worden overwogen door de huidige FOMC: 10

    “Dit is eerder een kriebelig onderwerp voor de gouverneur van een Federal Reserve Bank om in het openbaar te bespreken, dus daarom zal ik enkele opmerkingen die ik heb voorbereid nauwlettend volgen. Men geloofde dat gemakkelijker geld deze voorwaarden zou kunnen verbeteren. · Het beleid was alleen effectief in die bijzonderheden die het Federal Reserve-systeem voor ogen had toen het werd aangenomen. Tegelijkertijd valt niet te ontkennen dat het als een aanmoediging voor speculatie diende en niemand voorzag in hoeverre de speculatieve beweging zou bereiken … er was een kredietuitbreiding van ongeveer 8%, terwijl er tegelijkertijd een uitbreiding van de productie en distributie van slechts drie of vier procent. Dit verschil vertegenwoordigt de inflatie. De beste tijd om de inflatie te controleren is tijdens de periode van incipiëntie. Hoe langer het uitstel, hoe ernstiger het onvermijdelijke resultaat zal zijn wanneer de inflatie wordt gecontroleerd … De Raad is niet geneigd om de bevoegdheid te aanvaarden om zich te bemoeien met de kredietpraktijken van aangesloten banken, zolang zij geen banken van de Federal Reserve betrekken. Het heeft echter een grote verantwoordelijkheid wanneer er aanwijzingen zijn dat aangesloten banken speculatieve leningen op de lening aanhouden met behulp van Federal Reserve-krediet… deze aanzuiging van de middelen van het land voor gebruik bij gokken in aandelen en obligaties, zonder rekening te houden met de noodzaak van geld in de legitieme industrie, is precies het soort ding dat de Federal Reserve Act is ontworpen om te voorkomen of op zijn minst te minimaliseren.

    ~ Warren Harding, gouverneur, Boston Federal Reserve, 19 maart 1929

    Blockquote>

    (7) Verdere vreemde transacties bij centrale banken. De Fed lijkt volledig ongemoeid. Dat alle centrale bankiers openlijk tekenen met de idiotie dat inflatie goed is en hoge inflatie misschien zelfs beter is, is genoeg om me naar therapie te sturen. Als er niets toevallig in de politiek gebeurt, was er dit jaar een aantal serieus gekke dingen waardoor ik me afvroeg of iemand Jumanji weer begon te spelen. De eerste is de op-ed in Bloomberg van Bill Dudley waarin hij afscheid lijkt te nemen van zijn zintuigen: 11

    “Er is zelfs een argument dat de verkiezingen zelf binnen het bereik van de Fed vallen. De herverkiezing van Trump vormt immers aantoonbaar een bedreiging voor de VS en de wereldeconomie, voor de onafhankelijkheid van de Fed en haar vermogen om haar werkgelegenheids- en inflatiedoelstellingen te bereiken. Als het doel van het monetaire beleid is om het beste economische resultaat op de lange termijn te bereiken, moeten ambtenaren van de Fed overwegen hoe hun beslissingen het politieke resultaat in 2020 zullen beïnvloeden. ”

    ~ Bill Dudley, voormalig president van de NY Fed tot 2018

    Blockquote>

    Dat was geen uiting op het podium. Hij schreef en bewerkte dat op-ed suggereerde dat de Fed zich met het presidentschap zou moeten bemoeien. Larry Summers, bekend om nooit insiders te bekritiseren, deed precies dat …

    Bill Dudley’s @business-versie is misschien de minst verantwoordelijke verklaring van een voormalige financiële functionaris in decennia.

    ~ Larry Summers (@LHSummers), voormalig minister van Financiën

    Blockquote>

    De redactie van Wall Street Journal stemde in met een serieuze WTF Op-Ed … 12

    “Wow. Praten over het strippen van de sluier. Deze kolommen vroegen zich af of de heer Dudley politiek gemotiveerd was terwijl hij bij de Fed was, de voorkeur gaf aan het kopen van obligaties om de tekortuitgaven van Barack Obama te financieren, de Fed aanspoorde in te grijpen in markten om de huisvesting te stimuleren en de rentetarieven zo lang mogelijk laag te houden . En nu bevestigt Mr. Dudley dat hij de Fed als een agent van de Democratische Partij beschouwt … Zijn recente collega’s ertoe aanzetten om nu politiek te handelen, zal president Trump’s overtuiging voeden dat de centrale bankiers het voor hem hebben, zelfs als hun monetaire beslissingen zijn op basis van gezonde economische oordelen. Hij zal ook het vermogen van de Fed om Congres en het bedrijfsleven te verdedigen beschadigen. Misschien wil Mr. Dudley de volgende Fed-voorzitter worden als Mr. Trump wordt verslagen. Maar zijn partijdige, roekeloze op-ed zou hem van elke overweging moeten diskwalificeren. ”

    ~ WSJ reactie van de redactie

    Blockquote>

    Dudley reed terug diep in de zak met een andere Op-Ed, maar de ontvangers waren bedekt: 13

    “Het artikel is van mij en alleen van mij. Fed-functionarissen waren op geen enkele manier betrokken. Er is geen ‘diepe staat’ of samenzwering waar ik deel van ben. Fed-functionarissen gebruiken me niet als een middel om hun ongelukkig te maken met de aanvallen van de president op de centrale bank en op voorzitter Powell … Ik schreef het artikel om mijn bezorgdheid te uiten dat de president de negatieve economische gevolgen van zijn handelsoorlog had geplaatst bij de voeten van de Fed, en dat Fed-functionarissen hier niet krachtiger tegen waren teruggedrongen. ”

    ~ Bill Dudley in een vervolgredactie

    Blockquote>

    Bill; als iemand twijfelde aan het bestaan ​​van de diepe staat – dat deed ik niet – dat doen ze nu zeker niet.

    De tweede eigenaardigheid was een terugkerende meme die werd verspreid door wereldwijde centrale bankiers die hun verantwoordelijkheid opeisten om de gevolgen van de opwarming van de aarde te verzachten. Mark Carney, president van de Bank of England en nog een Goldman-aluin, ging Full Monty: 14

    “Als financiële beleidsmakers en prudentiële toezichthouders kunnen we de voor de hand liggende fysieke risico’s voor onze ogen niet negeren. Klimaatverandering is een wereldwijd probleem, waarvoor wereldwijde oplossingen nodig zijn, waarbij de hele financiële sector een centrale rol te spelen heeft … Als sommige bedrijven en industrieën zich niet aanpassen aan deze nieuwe wereld, zullen ze niet bestaan. “

    ~ Mark Carney, president van de Bank of England

    Blockquote>

    Zelfs als u zich ernstig zorgen maakt over de opwarming van de aarde – dat ben ik niet – zullen de crises zich niet in hun leven voordoen, en het heeft zeker niets te maken met de aangewezen rollen van centrale bankiers als vernietigers van valuta en onderdrukkers van prijsontdekking . Ze zijn misschien op zoek naar zondebokken voor hun mislukkingen, meer redenen om geld te drukken of de rente negatief te drukken, rechtvaardigingen voor de fatwah van de Davosianen op contant geld, een diepere controle over de samenleving, of al het bovenstaande.

    En toen raakte Carney meerdere derde rails naar de A-gaten in de J-hole: 15

    “Er zijn een groot aantal fundamentele kwesties die Weegschaal moet aanpakken … het is een open vraag of een dergelijke nieuwe synthetische hegemonische valuta (HGR) het beste kan worden geleverd door de publieke sector, misschien via een netwerk van digitale valuta’s van de centrale bank … Zelfs als de eerste varianten van het idee achterblijven, is het concept intrigerend … Een HGR kan de dominante invloed van de Amerikaanse dollar op de wereldhandel dempen. ”

    ~ Mark Carney, president van de Bank of England

    Blockquote>

    Filosofisch waxen over het einde van de dollar omdat de reservevaluta achter gesloten deuren één ding is, maar in het openbaar? En om na te denken over de mogelijke nemesis van soevereine valuta – cryptocurrencies – en meer specifiek de Weegschaal van Facebook? Anderen, Powell bijvoorbeeld, duwden terug tegen Carney en de crypto’s hard, maar je moet je afvragen wat Carney aan het doen was.

    De laatste uitbarsting die nuttiger lijkt dan eekhoornsoep kwam van Neel “The Mummy” Kashkari. Ondanks het feit dat J-Po niet bereid is de verantwoordelijkheid voor de enorme rijkdomongelijkheid te aanvaarden (zie hierboven), denkt Kashkari na over hoe dit te verhelpen. Ik ben bang met welk iatrogeen beleid ze zouden kunnen komen om de schade ongedaan te maken:

    “Monetair beleid kan het soort herverdelingsrol spelen waarvan men ooit dacht dat het voorbehouden was aan gekozen ambtenaren.”

    ~ Neel Kashkari (@neelkashkari), president van de Minnesota Federal Reserve

    Blockquote>

    Klinkt als de Jonestown Fed.

    Moderne monetaire theorie

    “Tekorten doen er niet toe.”

    ~ Dick Cheney, moderne monetaire theoreticus

    Blockquote>

    De moderne monetaire theorie is de nieuwste renaissance van het oude economische denken.1–12 Het is een marginale groep economen die ideeën over geld en bankzaken pushen die zonder falen door de geschiedenis heen zijn mislukt. Natuurlijk zijn we nu veel slimmer en zullen we het opnieuw proberen met hernieuwd vertrouwen. Ik ben bezig geweest om erachter te komen wat MMT betekent omdat, om een ​​diep doordachte kerel te citeren:

    “Dus ja, je gaat veel meer horen over de moderne monetaire theorie. En je gaat het vrijwel zeker krijgen. ”

    ~ Ben Hunt (@EpsilonTheory)

    Blockquote>

    Je mag de politieke wind in de richting van MMT niet missen. Ons huidige systeem heeft zulke diepgewortelde gebreken ontwikkeld dat de bevolking klaar is om alles op te geven in de hoop dat ze iets beter zullen worden. De volgende verkiezingen zullen getuige zijn van het uitroepen van kreten als “De banken hebben die van ons nu krijgen we de onze” of, eenvoudiger gezegd, “gratis shit voor iedereen!” Er zijn evenveel nouveau-experts op MMT als nouveau-experts op het gebied van klimaatverandering. Zeker, een chemicus is niet gekwalificeerd om serieuze inzichten te bieden. Wat ik wel kan doen, is die lage verwachtingen en het gevoel van zelfhaat afschudden en een veeg nemen om deze verhaallijn samen te trekken.

    1. Er is geen tekort aan tegenstanders van MMT. Laten we beginnen met een kijkje naar wat een stel goeroes erover denken:

    “Een aantal vooraanstaande Amerikaanse progressieven, die misschien wel aan de macht zijn na de verkiezingen van 2020, pleiten ervoor om de balans van de Fed te gebruiken als een kaskoe om expansieve nieuwe sociale programma’s te financieren, vooral met het oog op de huidige lage inflatie en rentetarieven. “ p>

    ~ Ken Rogoff (@krogoff), econoom, Harvard University, voormalig IMF

    Blockquote>

    “De MMT-mensen zijn geen keynesianen. Ze zijn een mix van Keynesiaans en marxistisch. ”

    ~ Cullen Roche (@cullenroche), Orcam Group en Pragmatic Capitalist blog

    Blockquote>

    “MMT heeft zo’n bizarre, onlogische, ingewikkelde manier van denken over macro geconstrueerd dat het bijna ondoordringbaar is om aan te vallen.”

    ~ Scott Sumner, econoom Bentley University

    Blockquote>

    “Dat is afval. Ik ben een groot voorstander dat tekorten er toe doen. Ik ben er een groot voorstander van dat tekorten de rente veel hoger zullen brengen, en het zou ze naar een onhoudbaar niveau kunnen brengen. ”

    ~ Larry Fink, president van Blackrock

    Blockquote>

    “Het probleem is dat ik [Kelton’s] argumenten helemaal niet begrijp. Als ze zegt wat ik denk dat ze zegt, lijkt het duidelijk onhoudbaar. ”

    ~ Paul Krugman (@paulkrugman), Nobelprijs 2008

    Blockquote>

    “Ik heb mijn best gedaan om te begrijpen waar de $% & ^ $% [Wray] over spreekt, maar het is me nooit gelukt.”

    ~ Een voorzitter van de afdeling economie op verzoek om hulp bij MMT

    Blockquote>

    “Het idee dat tekorten er niet toe doen voor landen die in hun eigen valuta kunnen lenen, vind ik gewoon verkeerd.”

    ~ Jerome Powell, voorzitter van het FOMC

    Blockquote>

    Ik geloof dat de moderne monetaire theorie naïef is en dat het zou falen, maar ik vrees dat het als een verleidelijke infomercial is die moeilijk te weerstaan ​​claims maakt en ons op een fiscaal destructief pad kan leiden. Tegen de tijd dat we onze fout beseffen, is het misschien te laat.

    ~ Convoy Investments

    Blockquote>

    “We gaan eindigen met het besef van de niet-houdbaarheid van schulden.”

    ~ Jeff Gundlach (@TruthGundlach), CEO van DoubleLine en “The New Bond King”

    Blockquote>

    “Het algemene idee dat overheidsschuld door centrale banken kan worden gefinancierd, is een gevaarlijke propositie. In het verleden heeft dit geleid tot hyperinflatie en economische onrust. Daarom zijn centrale banken onafhankelijk. ”

    ~ De Europese Centrale Bank (@ecb)

    Blockquote>

    “MMT, of een versie ervan, is geprobeerd in verschillende Latijns-Amerikaanse landen, waaronder Chili, Argentinië, Brazilië, Ecuador, Nicaragua, Peru en Venezuela … Al deze experimenten leidden tot weggelopen inflatie, enorme valutadevaluaties en de steile daling van het reële loon. ”

    ~ Grant Williams (@ttmygh) aandelenstrateeg, hedgefondsbeheerder, blogger en oprichter van RealVisionTV (@realvision)

    Blockquote>

    “MMT is noch modern, monetair noch een theorie. Het is een politiek verhaal voor gebruik door zowel centrale bankiers als politici … de kreten van populisten. ”

    ~ Steen Jakobsen (@Steen_Jakobsen) Chief Economist en CIO, Saxo Bank

    Blockquote>

    “We zijn allemaal verbonden en deze mensen achter MMT zijn idioten.”

    ~ Martin Armstrong (@ArmstrongEcon), Armstrong Economics

    Blockquote>

    “MMT is een crackpot-theorie.”

    ~ Bill Dudley, voormalig president van de New York Federal Reserve

    Blockquote>

    “Met al het gepraat over de moderne monetaire theorie lijken we terug te zijn op het grondgebied van de Kerstman… .het resultaat van elk historisch voorbeeld van massale gelddruk: een solvabele staat, een nieuwe klasse van nouveaux-rijkdommen en een geveegde- uit de middenklasse. ”

    ~ Charles Gave, oprichter van GaveKal Research

    Blockquote>

    “De linkse omhelzing van de moderne monetaire theorie is een recept voor een ramp … In tegenstelling tot de beweringen van moderne monetaire theoretici, is het niet waar dat regeringen eenvoudig nieuw geld kunnen creëren om alle vervallen verplichtingen te betalen en wanbetaling te voorkomen. Zoals de ervaring van een groot aantal opkomende markten aantoont, leidt deze benadering tot voorbij een bepaald punt tot hyperinflatie. ”

    ~ Larry Summers, voormalig minister van Financiën en president van Harvard

    Blockquote>

    Het is geen verrassing dat MMT pejoratieve synoniemen heeft opgebouwd, waaronder Magical Money Tree, Mountain of Monetary Trouble, Modern Monetary Theocracy, en vrijwel alles dat eindigt op een pejoratief in het woordenboek of stadswoordenboek dat begint met “T”. (Ik hou van mijn obscure zinspeling op moderne monetaire schildpadden “helemaal naar beneden.”) Voordat je je haast om de naam te veranderen in PMT (postmoderne monetaire theorie), zou het onwaar zijn om te beweren dat de walging universeel is, en ik heb afbreuk gedaan aan meer dan een van die tegenstanders. We beginnen met de belangrijkste spelers:

    • Stephanie Kelton (@StephanieKelton), hoogleraar economie aan SUNY Stony Brook en economisch adviseur van de campagne Bernie Sanders

      Li>

    • Randall Wray, professor economie aan het Bard College en Senior Scholar aan het Levy Economics Institute.

      Li>

    • Warren Mosler (@wbmosler), econoom, hedgefondsbeheerder en mede-oprichter van het Centrum voor volledige werkgelegenheid en prijsstabiliteit aan de Universiteit van Missouri-Kansas City.

      Li>

    • Bill Mitchell (@billy_blog), hoogleraar economie aan de Universiteit van Newcastle, New South Wales en de naam “Monetary Monetary Theory” verdiend.

      Li>

    • Scott Fullwiler (@ stf18), universitair hoofddocent economie aan de Universiteit van Missouri-Kansas City en Senior Scholar aan het Levy Economics Institute.

      Li>

    • Rohan Gray (@rohangrey), Doctoral Fellow Cornell Law School.

      Li>

    • Richard Werner (@scientificecon), universitair docent aan De Montfort University en auteur van New Paradigm in Macroeconomics: Solving the Riddle of Japanese Macroeconomic Performance.

      Li>

    “Het bijgeloof dat het budget in evenwicht moet zijn … wordt in leven gehouden om de massa voor de gek te houden op een manier die nodig is voor het beschaafde leven.”

    ~ Paul Samuelson, 1970 Nobelprijs voor de economie

    Blockquote>

    Stephanie Kelton, de voormalige economische adviseur van Bernie Sanders, is de bijenkoningin van de korf. Ze trekt de meeste aandacht en vereist de meest zorgvuldige analyse. Verder dan deze schurkengalerij woont supporters en die zich neerleggen bij de onvermijdelijkheid van een MMT-QE hybride. Ray Dalio, oprichter van het monster hedgefonds Bridgewater Associates, denkt dat dit de enige manier is om uit onze schulden te komen.13 David Andolfatto, vice-president van de St. Louis Fed, heeft de ideeën die ten grondslag liggen aan MMT.14 serieus (MMT was het onderwerp David en Ik moest in de afgebroken podcast discussiëren.) Andere ondersteunende diensten zijn onder andere Paul McCulley, 15 voormalig hoofd van Pimco, Kevin Muir, 16 een prominente speler van de Blog-‘O-Sphere en Joe Weisenthal van Bloomberg.17 p >

    “Niemand verdient een miljard dollar. Je NEEMT een miljard dollar. U neemt het van uw werknemers (Hallo, Jeff, Jim en Alice!). Je plundert het uit de omgeving (hoe zit het, Charles & David?). Je ontdoet het van patenten / beschermingen (kijk naar je, Bill.) ”

    ~ Stephanie Kelton, professor aan SUNY Stonybrook, MMTer, en economisch adviseur Bernie Sanders

    Blockquote>

    2. Zoals elke economische theorie, is MMT gebaseerd op premissen die na een paar biertjes goed kunnen klinken.

    “Het tekort kan te klein zijn.”

    ~ Stephanie Kelton

    Blockquote>

    Het vermelden van de leidende principes die ten grondslag liggen aan de MMT-beweging is om een ​​aantal redenen een beetje uitdagend, niet in de laatste plaats dat de MMTers af en toe tegenstrijdig zijn. Hoewel sommigen opmerkelijk zijn, ongeacht hoe gezuiverd, heb ik geprobeerd ze zonder politieke opmerkingen als volgt te verzamelen: 1–12

    • Een land waarvan de schuld in zijn eigen valuta luidt, loopt per definitie geen risico van expliciete wanbetaling vanwege zijn vermogen om meer geld te creëren.

      Li>

    • In de limiet hoeven overheden niet noodzakelijk enig geld te lenen omdat ze nulrentebasisgeld kunnen uitgeven (meer geld kunnen creëren).

      Li>

    • De centrale bank zou samenwerken met de schatkist, waarbij de eerste kredieten op het grootboek uitgeeft en de laatste deze uitgeeft. De controle over de geldhoeveelheid verschuift van het private banksysteem naar de overheid. (Volgens Lacy Hunt zou het een herschrijving van de Federal Reserve Act vereisen, maar dat is te doen.) 18

      Li>

    • Triljoenen dollars gaan verloren door onze economieën onder het potentieel (suboptimaal) te laten draaien.

      Li>

    • Slappe arbeidsmarkten moeten de federale overheid, waarmee ze de Fed en de Schatkist bedoelen, ertoe aanzetten om de nodige valuta uit te geven om de werklozen weer bij de werknemers te betrekken. Dit kan zijn door belangrijke infrastructuur te bouwen, zoals wegen, scholen en bruggen, om te voorkomen dat overtollige capaciteit onnodig braak blijft zitten.

      Li>

    • Tekorten en schulden doen er niet toe. Het zijn valse boogie-mannen die artefacten zijn van het bankgecentreerde op schulden gebaseerde monetaire systeem. De beperkingen op de overheidsuitgaven komen voort uit de illusie dat we het ons niet kunnen veroorloven. We laten geen schulden over aan onze kinderen en kleinkinderen, de sociale zekerheid is niet gebroken en het handelstekort is geen probleem.

      Li> Ul>

      “De overheid heeft het geld van het publiek niet nodig om te besteden; veeleer heeft het publiek het geld van de overheid nodig om belastingen te betalen.

      ~ Randall Wray, hoogleraar economie aan Bard College en Senior Scholar aan het Levy Economics Institute.

      Blockquote>

      • De rode inkt van de overheid is de zwarte inkt van iemand anders. Ergo, wanneer de overheid geld creëert, creëert ze ook rijkdom.

        Li>

      • De enige limiet op overheidsuitgaven is inflatie.

        Li>

      • Belastingen, in plaats van te dienen als een bron van inkomsten voor de overheid, worden gebruikt om de inflatie te beheersen (de totale vraag te reguleren) door het overtollige geld op te zuigen. Dit wordt versterkt door lagere overheidsuitgaven om buitensporige en inflatoire concurrentie met de particuliere sector voor arbeid te voorkomen, en omvat ook zaken als aanscherping van financiële en kredietregelgeving.

        Li>

      • Overheidsinstanties zouden extra hulpmiddelen en autoriteit krijgen om de vraag op discretionaire basis te beheren. De buitensporige vraag kan worden beperkt door de milieu- en andere regelgeving aan te scherpen tot “werkloze mensen”.

        Li>

      • We hebben geen besparingen nodig om fondsen voor investeringen te verschaffen.

        Li>

      • We doen deze dingen al in belangrijke mate.

        Li> Ul>

        “Het enige potentiële risico dat de nationale schuld in de loop van de tijd toeneemt, is inflatie, en voor zover u niet gelooft dat de VS een langlopend inflatieprobleem heeft, moet u niet geloven dat de VS een langlopend schuldenprobleem heeft.” p>

        ~ Stephanie Kelton

        Blockquote>

        3. MMT heeft een lange geschiedenis. Waar komen deze ideeën vandaan? Twee oprichtingsdocumenten van MMT (nadruk op ‘Modern’) omvatten het boek van Wray ‘Understanding Modern Money’ en Kelton’s paper ‘Can Taxes and Bonds Finance Government Spending?’, Beide verschenen in 1998. Ik heb de onderstaande ideeën echter uit de redactionele artikelen gehaald, artikelen, blogs en YouTubes.

        De basis van MMT gaat ver terug. Je zou kunnen beweren dat MMT in plaats van het heffen van belastingen in het oude Rome de muntautomaten zou vernietigen. Kolonisten in Massachusetts drukten hun eigen script in plaats van belastingheffing. John Law drukte gobs van geld in 18e Frankrijk, wat briljant werkte voor de musket en guillotinebedrijven. De VS drukten ‘continentalen’ af in plaats van belastingkolonisten om te betalen voor de Revolutionaire Oorlog, waardoor ze uiteindelijk waardeloos werden. Vervolgens gaven we de veteranen land, dat overvloedig was, en nogal briljant gevestigde eigendomsrechten die fundamenteel waren voor het Amerikaanse rijk. In het begin van de 20e eeuw werd het “chartalisme” genoemd. 19 Weimar Duitsland drukte Duitse merken, vermoedelijk eigenlijk denkend dat de exponentiële en wild inflatoire vraag naar merken bewijs was dat ze meer zouden moeten afdrukken.

        “De overheid kan geld in omloop brengen … in het Engeland van de 12e eeuw bedachten ze een manier om geld uit te geven zonder belasting (talleysticks). Dit werkte vrij goed [volgens de normen van de donkere middeleeuwen].

        ~ Richard Werner, MMTer en professor aan de Universiteit van Montfort.

        Blockquote>

        4. MMTers zijn uitstekend in het uitleggen van modern bankieren voor de massa. Alvorens over te gaan op enkele klachten over een paar van die vervelende principes van MMT, moet ik opmerken dat een van de zilveren lijnen van het MMT-debat is dat het verhelderend. Voorstanders van MMT hebben het werk van yeoman gedaan door het proces af te bakenen waarmee geld wordt gecreëerd in het huidige systeem en hoe het banksysteem en centrale banken geen tekort hebben aan fraudeurs en fraudeurs.1–11 Ondanks expliciete verklaringen van de Bank of England, 84% van Britse wetgevers weten niet dat banken geld creëren wanneer ze lenen.20 Het idee dat u leent tegen bestaande reserves in plaats van de werkelijke reserves te lenen, is van cruciaal belang. Aangezien u ongeveer een hefboomratio van 10: 1 mag hebben, 21 vindt de tienvoudige toename van nieuw gecreëerde geld zijn weg naar de reserves van andere banken (het banksysteem), die nu kunnen dienen als reserves en brandstof de deugdzame cyclus van hefboomwerking, tenminste tot de volgende kredietcontractie, economische crisis en reset. Wanneer de Fed effecten koopt, drukken ze geen geld af. Ze ruilen niet-reserves (Treasuries) voor reserves (contanten). Nu hebben de banken meer reserves om tegen te lenen, waardoor de geldvermenigvuldiger het banksysteem verder kan benutten. Banken zoeken deposito’s om niet aan klanten te lenen, maar om te dienen als reserves om tegen te lenen. De aan de Fed betaalde rente moet wettelijk worden teruggegeven aan de Schatkist, waar zij deze aan uitgeven. Het systeem wordt afgebouwd door de terugbetaling van leningen (daarom is het belangrijk om ons in de schulden te houden) en door wanbetaling (en daarom is het belangrijk om ons solvabel te houden is belangrijk). Deze middelen hadden hongerige kinderen kunnen voeden. Kom op … wat is hier aan de hand? “~ Privé-e-mail van niet nader genoemde bekende Fed-econoom

        5. MMT is diep statist. ik had enorme stapels notities klaar om samen te worden geplaveid om de onderliggende politiek en het statistiek van MMT te illustreren, maar MMTers Fullwiler, Gray en Tankus schreven een manifest dat voor zichzelf spreekt.22 Ik heb noodzakelijkerwijs wat ruiming gedaan en een paar kommafouten opgelost, maar geloof dat de geest van het manifest niet is aangetast of verloren:

        • “De enige limiet op overheidsuitgaven is inflatie.”

          Li>

        • “Als de inflatie stijgt omdat grote bedrijven hebben besloten om hun prijszettingsvermogen te gebruiken om de winstmarges ten koste van het publiek te vergroten, is het verminderen van de vraag misschien niet het meest geschikte instrument.”

          Li>

        • “We hebben alternatieve tools nodig om de kracht van grote bedrijven te beheren en ervoor te zorgen dat hun prijsbeleid consistent is met het publieke doel … Vanwege het prijszettingsvermogen van grote bedrijven, moet welk administratief agentschap of agentschappen ook verantwoordelijk zijn voor het beheren van de totale vraag niet zelf verantwoordelijk zijn voor de totale inflatie. Het moet ofwel de gezamenlijke verantwoordelijkheid voor het op peil houden van de inflatie delen met andere agentschappen die verantwoordelijk zijn voor het reguleren van het prijszettingsvermogen van bedrijven, of er moeten nieuwe prijsindexcijfers worden gebouwd die geconcentreerde markten uitsluiten waar prijzen duidelijk acyclisch zijn. ”

          Li>

        • “Belastingen zijn een cruciaal onderdeel van een hele reeks potentiële vraagcompensaties, waaronder ook zaken als aanscherping van financiële en kredietregels om bankleningen, marktfinanciering, speculatie en fraude te verminderen.”

          Li>

        • “Het beoordelen van het potentiële inflatoire effect van nieuwe uitgavenvoorstellen vereist ook een serieuze beoordeling van hoe onderbenut onze bestaande middelen zijn. Dit vereist een gedetailleerde, deskundige analyse van een aantal industrieanalisten … de fossiele brandstoffen, onroerend goed, defensie en financiële sector zijn te groot, te vies en verbruiken te veel van onze nationale hulpbronnen. Ze moeten op de een of andere manier worden gekrompen. Een andere manier om buitensporige vraagdruk te compenseren is dus om milieu- en andere vormen van regulering aan te scherpen, waardoor mensen en middelen in die bedrijfstakken werkloos zouden zijn, en ze vrij te maken voor herschikking in groene productie als onderdeel van de bredere economische transformatie van de Groene Nieuwe deal.” p> Li>

        • “De overheid kan zich inzetten voor echte volledige werkgelegenheid. We kunnen ons in plaats daarvan concentreren op het verbeteren van de kwaliteit van banen en ervoor zorgen dat onze economie welvaart voor iedereen genereert. ”

          Li>

        • “De Green New Deal gaat over het creëren van nieuwe middelen op de middellange termijn, die op zijn beurt de groene productie zullen uitbreiden om het koolstofarm maken verder te versnellen.”

          Li>

        • “Congresonderzoeksdienst (evenals andere budgetadviesorganisaties) moeten worden uitgebreid om de analyse te doen die nodig is om de juiste mix van inflatiecompensaties te vinden die de taak van het koolstofarm maken van onze economie het beste kunnen voortzetten.”

          Li>

        • “Vraagbeheer moet in het algemeen veel zwaarder leunen op het optreden van knelpunten in specifieke industrieën in plaats van eenvoudigweg veranderingen in een algemene prijsindex te volgen. De onmiddellijke tekenen van knelpunten zijn grote en aanhoudende stijgingen van niet-ingevulde bestellingen voor specifieke goederen en diensten. Het voorkomen van tekorten is immers in de eerste plaats waar vraagbeheer om draait en prijsindices zijn misleidende beleidsdoelen wanneer ze factoren bevatten die ongevoelig zijn voor de vraag en contraproductief zouden zijn om met de vraag te beheren. Hoe actiever we grote bedrijven reguleren voor publieke doeleinden, hoe strakker de volledige werkgelegenheid die we kunnen bereiken en hoe meer middelen we kunnen besteden aan de Green New Deal met behoud van prijsstabiliteit. ”

          Li>

        • “Verschillende belastingtarieven en andere inflatiecompensaties moeten vanaf het begin in het budgetteringsproces worden opgenomen. In onze aanpak zou een MMT-geïnformeerd Congressional Budget Office gedetailleerde rapporten produceren over hoe specifieke uitgaven of kredietvoorstellen de vraag zouden doen toenemen en welke sectoren en regio’s het meest zouden worden getroffen, en zou de inflatiedruk nauwlettend in de gaten houden om de juiste beleidsreactie te bepalen op basis van specifieke omstandigheden.” p> Li>

        • “Onze belangrijkste beleidsaanbeveling is een werkgarantie (die deel uitmaakt van een Green New Deal), die automatisch meer banen creëert als mensen ze nodig hebben, maar niet steeds meer geld uitgeven ts zodra de economie volledige werkgelegenheid bereikt. ”

          Li>

        • “Andere manieren waarop we automatische stabilisatoren kunnen versterken, zijn het spaarbeleid en niet langer indexering van belastingschijven of deze in plaats daarvan indexeren naar een inflatiedoelstelling en het introduceren van meer belastingschalen zodat, naarmate de inkomsten sneller stijgen dan de inflatiedoelstelling, een hoger percentage van inkomsten geleidelijk belast. Met deze tools is het veel minder nodig om op dagelijkse discretionaire beslissingen te vertrouwen, zoals momenteel het geval is bij het beheer van rentetarieven door de Federal Reserve. ”

          Li>

        • “We zijn er niet op tegen dat een of meer bureaus aanvullende hulpmiddelen krijgen om de vraag collectief op discretionaire basis te beheren.”

          Li>

        • Om ervoor te zorgen dat de Green New Deal echte volledige werkgelegenheid creëert en in stand houdt, hebben we een nieuw macro-economisch kader nodig dat veel momenteel uitgesloten instellingen en belanghebbenden binnenhaalt. ”

          Li>

        • Er zijn een aantal belastingen – vooral op de rijken – die veel minder BND-uitgaven compenseren dan hun dollarbedragen zouden impliceren. Dit betekent niet dat we de rijken niet moeten belasten – ze zijn te rijk. ”

          Li> Ul>

          Wow. Gewoon wow. Daar hebben ze wat funky chowder voor gekookt. Je kunt je de wilskracht niet voorstellen die ik heb verzameld om geen cursief, vetgedrukt en geanimeerd felrood opschrift naar je toe te voegen. Laat me het samenvatten. Ze gaan de overheid gebruiken en drastisch uitbreiden om de subtiliteiten van de economie te beheren, waaronder de groeisnelheid, de kwaliteit en kwantiteit van banen, de vraag-aanbodcurve, besparingen, welke sectoren moeten worden benadrukt, inflatie en bedrijfswinsten, terwijl het oplossen van een waargenomen opwarming van de aarde crisis en ervoor zorgen dat niemand meer dan het juiste niveau van rijkdom verwerft. Big Digs, hogesnelheidsspoorwegsystemen in Californië, Bridges to Nowhere en Cash for Clunkers zullen uitzendkrachten gebruiken die dan ‘werkloos’ zullen zijn als de economie het goed doet. Dit zal allemaal worden overzien door een groep van 535 wetgevers, waaronder AOC, Maxine Waters, Adam Schiff en Hank “The Guamster” Johnson. Ondertussen zal die, hoewel onvolmaakte controle van de geldhoeveelheid door geldschieters en leners die over de prijs en hoeveelheden leningen twijfelen, worden vervangen door gecentraliseerde beslissingen uitsluitend bij de Fed en de Schatkist met begeleiding door commissies van uitblinkers. De rol van de particuliere sector of hoe deze volgens een dergelijk regime zou moeten functioneren, is mij onduidelijk.

          “Ik verwerp het idee dat MMT gaat over het gebruiken van belastingen om inflatie te bestrijden. Dat is een verkeerde karakterisering van alles wat we hebben geschreven, maar mensen zeggen het altijd. ”

          ~ Stephanie Kelton

          Blockquote>

          “U geeft geen belastinginkomsten uit; je verbrandt het. ”

          ~ Randall Wray

          Blockquote>

          “Het idee om afhankelijk te zijn van het Congres om belastingverhogende belastingen te genereren om de economie stabiel te houden en op hol geslagen inflatie te voorkomen, geeft me netelroos.”

          ~ Josh Barro (@jbarro), financieel columnist voor New York Magazine

          Blockquote>

          Ondanks publieke protesten van de MMTers dat MMT genuanceerd en complex is, kan men ook uit hun dekvloer opmaken dat ze echt geen idee hebben hoe inflatie te beheersen. Overheidswerkers die gaten graven en deze opnieuw vullen zijn zeer inflatoir. Verwarring van geldcreatie met rijkdomcreatie vindt zijn wortels in het oude Rome, vond zijn weg naar het moderne Europa via een groot aantal clowns, niet in de laatste plaats John Law, betwistbaar de nabije oorzaak van de Tweede Wereldoorlog was en zichzelf als een oorworm ingebed in het hedendaagse Zuid-Amerika en Afrika. Het lijkt vanzelfsprekend dat een overheid die geld print om zichzelf te runnen in plaats van belastingen te innen inflatoir zal zijn. Ergo, de overheid is inherent inflatoir, wat ons eraan herinnert om het klein te houden. Sommigen zullen beweren dat de deflatoire winst als gevolg van economische groei de inflatoire krachten van de overheidsuitgaven zal compenseren, maar het is nog inflatoir.

          “Aangezien ik verwacht dat het Amerikaanse begrotingstekort in de volgende recessie tot 15% van het BBP zal stijgen, zullen de ideeën van MMT zeker nog populairder worden.”

          ~ Albert Edwards, over de SF Fed die negatieve rentetarieven ondersteunt

          Blockquote>

          “De snelheid waarmee jonge activisten, zowel links als rechts, naar MMT migreren, zal een diepgaand effect hebben op de Amerikaanse politiek in de jaren 2020 en 2030.”

          ~ James Wilson, New York Times

          Blockquote>

          Terwijl we op weg zijn naar de volgende recessie en de GFSE (Great Free-Shit Era), zegt Oprah iedereen om onder hun stoel te kijken, en stemrechteloze kiezers gaan naar de peilingen, ik zal je eraan herinneren wat Ben Hunt zei … p >

          “Dus ja, je gaat veel meer horen over de moderne monetaire theorie. En je gaat het vrijwel zeker krijgen. ”

          ~ Ben Hunt (@EpsilonTheory)

          Blockquote>

          Inderdaad, je krijgt het in hondenstijl met tapijtbrandwonden op je gezicht. David Hay en Grant Williams hebben hun zorgen geuit over beknopt beleggen …

          “Als iets dat lijkt op MMT realiteit wordt, wordt het tijd voor een massale herschikking van de portefeuille.”

          ~ David Hay, Chief Investment Officer bij Evergreen Gavekal

          Blockquote>

          “MMT heeft alle kenmerken om de droom van een goudinsect te zijn – en een echte nachtmerrie voor mensen met een vast inkomen.”

          ~ Grant Williams (@ttmygh)

          Blockquote>

          Stephanie Kelton zou natuurlijk kalmerende woorden aanbieden aan deze kippenjongetjes …

          “De overheid betaalt het tabblad in plaats van de rest van ons …”

          ~ Stephanie Kelton, professor aan SUNY Stonybrook, MMTer, en economisch adviseur Bernie Sanders

          Blockquote>

          Nu weten we tenminste wat dat kleine blauwe vinkje op Twitter aan het verifiëren is. (Dat herinnert me eraan dat de “beenachtige ezel”, Acanthonus armatus, de kleinste hersen-lichaamsverhouding heeft van alle bekende gewervelde dieren.)

          Ik geef het laatste woord aan de broer van Ben Hunt …

          “Jeffrey Epstein heeft zelfmoord niet gepleegd.”

          ~ Mike Hunt, National Lampoon

          Blockquote>

          Terugkoop van aandelen

          “Bedrijfsmanagers hadden één baan, en slechts één baan: om de aandelenkoers van de onderneming op korte termijn te verhogen…. boards begonnen CEO’s te ontslaan die geen koerswinsten op de korte termijn leverden. “

          ~ Michael Hartnett, Bank of America

          Blockquote>

          Er zijn volumes geschreven over het onderwerp. Goldman’s beschrijving is precies wat je zou verwachten van een groep aan de verkoopzijde met duidelijk twijfelachtige neigingen (schetsmatig en zelfbediend) .1 Iemand bij Credit Suisse schreef een opmerkelijk coherent en evenwichtig beeld, 2 en Investopedia doet geloofwaardig werk.3 Vertrouwers Jim O’Shaugnessy en Cliff Asness gaven hun mening door, 4,5 waar ik het in verschillende mate mee eens ben. Mijn vriend Cullen Roach merkt op dat “bedrijven die aandelen terugkopen, de S&P 500-prestaties op de lange termijn overtreffen of op zijn minst evenaren”, waaraan ik zou toevoegen “of vice versa.” Inderdaad, de top 100 kopers van aandelen in de S&P “Verpletterde de S&P.” 6 Oorzakelijk verband is discutabel gezien de toppers de cashflow hebben om aandelen terug te kopen. Fortuna-adviseurs keken vijf jaar uit en vonden zware terugbetalingen nadelig.7 Deze jongens zullen allemaal meer vergeten dan ik ooit zal weten (wat dat ook betekent), maar ik heb een onbeperkt durf. Ik hoop dat dit de laatste keer is dat ik over terugkopen schrijf, maar ik heb betast om iets van mijn borst te krijgen op een manier die Joe Sixpack (ik) kan begrijpen. Ik doe het met een case study, maar eerst een beetje meer huishoudelijk werk.

          “We delen een aantal potentiële valkuilen bij het terugkopen van aandelen die nadere overweging verdienen, omdat ze, anders dan deze vier, misschien niet mythisch zijn.”

          ~ Cliff Asness (@CliffordAsness), AQR Capital Management

          Blockquote>

          Chuck Schumer en Bernie Sanders stemden in met een NY Times die het eens was over de moraliteit van de terugkoop, die de leiding zou moeten hebben aan bedrijven hoe ze hun kapitaal moeten gebruiken, en de algemene kwaden van het kapitalisme.8 Hoewel ze uitgegleden zijn en maakte verschillende geldige punten, die twee konden enorme slagen hebben en slechts een paar financiële IQ-punten verliezen. Laat me mijn persoonlijke aankondiging van de openbare dienst aanbieden.

          “Weet u hoe u de aandeelhouderswaarde optimaliseert? Beheer het verdomde bedrijf goed. U kunt ook kostprijs een aandeel van de stratosfeer financieren, uw opties liquideren en vervolgens de achterdeur zonder klauwrug opraken. ”

          Blockquote>

          Beleggers krijgen te horen dat de media-terugkoop geweldig is, maar de timing van aangekondigde aandeleninkoop doet denken aan aangekondigde aandelensplitsingen die zijn ontworpen om de prijs te verlagen (hoewel niet zo belachelijk). HSBC kondigde bijvoorbeeld massale ontslagen en een aandeleninkoop van $ 1 miljard aan.9 Dit soort paradox is niet zeldzaam. (Je kunt Schumer en Sanders daarover horen huilen.) Stan Druckenmiller noemt buybacks ‘financiële engineering’, wat een generieke bewering is van een niet-generieke belegger die> 30% per jaar heeft samengesteld gedurende> 30 jaar.10 Het lijkt vanzelfsprekend voor mij kunnen inkoopprogramma’s, in combinatie met geautomatiseerde aankopen in passieve ETF’s met marktkapitalisatie, de speculatieve sappen echt op gang brengen. Het zou ons echter moeten pauzeren dat de South Seas Company, met financiële steun van de Bank of England, op schuld gebaseerde aandeleninkoop heeft gebruikt om hun prijzen te verlagen. Goed uitgepakt, hè?

          “Wat u ook nog meer denkt over aandeleninkoop, het is zeer waarschijnlijk dat, maar voor hen zou de Amerikaanse aandelenmarkt vandaag aanzienlijk lager zijn.”

          ~ Wall Street Journal

          Blockquote>

          “Terugkoop verhoogt de winst per aandeel niet. De algemeen aanvaarde opvatting dat terugkopen de winst per aandeel verhoogt door het aantal aandelen te verminderen, wordt niet ondersteund door de gegevens die S&P levert aan de S&P 500-bedrijven. ”

          ~ Ed Yardeni, Yardeni Research

          Blockquote>

          De hoeveelheid van deze terugkopen is monumentaal (bijna $ 1 biljoen per jaar). Goldman’s Kostin merkte op: “zonder terugkoop van bedrijven zou de vraag naar aandelen dramatisch dalen” en dat “bedrijven waarschijnlijk hun uitgaven blijven financieren door kassaldi te heffen en de hefboom te vergroten.” 11 Stephanie Pomboy merkt op dat de bedrijfsschuld $ 3,3 biljoen is gestegen over een multi -jaar waarin terugkoop $ 3,4 biljoen bedroeg.12 Het zijn misschien niet dezelfde bedrijven, maar dat is verontrustend. Zoals opgemerkt door Lance Roberts, “met 62% van de schuld van beleggingskwaliteit in de komende vijf jaar, zijn er veel bedrijven die wensen dat ze niet zoveel aandelen terugkopen.” 13 Hun invloed op markten kan, nogmaals, onthuld worden in de volgende recessie wanneer bedrijven aandelen uitgeven; het is niet de eerste keer dat ze hoog hebben gekocht en laag hebben verkocht. Er wordt vaak beweerd dat de bedrijven de enige netto-kopers zijn, terwijl alle anderen verkopen en worden ondersteund met gegevens zoals in figuur 12.14 Goldman als zodanig verklaarde:

          “Buybacks blijven de grootste bron van netto vraag naar Amerikaanse aandelen. Andere eigendomscategorieën hebben over het algemeen de blootstelling aan aandelen verminderd, inclusief beleggingsfondsen. ”

          ~ David Kostin, Goldman Sachs

          Blockquote>

          Die bewering verbaast me weliswaar vanwege een identiteit: als bedrijven netto kopers zijn, dan moet iedereen collectief netto verkopers zijn. Dat wil echter niet zeggen dat de eeuwigdurende biedingen onder de aandelen – eeuwigdurend tot het stopt – geen onberekenbare wonderen doen voor de aandelenprijs. (Ja, ze zijn niet te overzien.)

          source>

          Afbeelding 12. kopers en verkopers delen.

          “Een van de grootste misvattingen in het publieke discours rond bedrijfsinkopen is de overtuiging dat het management aandelen terugkoopt in een poging de winst per aandeel (EPS) op te blazen.”

          ~ Goldman Sachs-rapport

          Blockquote>

          Velen hebben opgemerkt dat snap-back-rally’s in individuele aandelen samenvallen met aankopen van bedrijfsaandelen, hetgeen geloofwaardigheid verleent aan beweringen van marktmanipulatie. Ondanks al dit kopen, stijgt het marktaandeel van bedrijfsaandelen nog steeds, wat aangeeft dat deze aandelen een thuis vinden in de zakken van optiehouders.15 Ik heb ook tegengestelde beweringen gezien, FWIW. Wie geloof jij? Er is echter weinig twijfel dat terugkoop wordt gebruikt om perceptie te manipuleren. Over de vraag of we de legalisatie van terugkoop van 1982 moeten terugdraaien, 16 leun ik naar een waarschuwingsteken: “geef een sukkel nooit een gelijkmatige pauze.”

          Ik schrijf weer over terugkoop opnieuw omdat uitdrukkingen als “Aandeleninkoop levert contant geld op aan aandeelhouders” grensovertreksels zijn of ouderwetse oplichting, waardoor ik terugval in mijn stoel en plaats mijn handen over mijn gezicht. Probeer na een aandeleninkoop een pizza te kopen met uw geretourneerde kapitaal. Natuurlijk kunt u die aandelen verkopen, maar dat is een belastbare gebeurtenis en u bent ook niet langer (of minder) een aandeelhouder. (NB – India belast belastinginkoop van eigen aandelen om te voorkomen dat bedrijven een nieuwe dividendbelasting ontwijken.17 Vertel het niet aan Chuck en Bernie.)

          “Bedrijven hebben de terugkoopcomponent van hun cashrendement verhoogd ten opzichte van dividenden.”

          ~ Goldman, meer fibbing

          Blockquote>

          Hypothetisch bedrijf

          Om te begrijpen wat mij dwarszit, moet ik begrijpen wat aandeleninkopen wel en niet bereiken. Met groot persoonlijk risico om uitgeroepen te worden tot Meester van het Voor de hand liggende omdat iedereen dit weet of Super Dolt omdat ik het fout heb (of beide), zal ik een model presenteren met behulp van een hypothetisch bedrijf dat ik CannibisBlockchainDatamonger.com noem (symbool: CBD). Laten we aannemen dat CBD een levensvatbare entiteit is zonder schulden en de volgende statistieken:

          aantal aandelen: 100 miljoen
          waarde van CBD-activiteiten: $ 900 miljoen
          waarde van liquide middelen: $ 100 miljoen
          netto materiële activa: $ 1.000 miljoen
          schuld: nul
          netto materiële activa per aandeel: $ 10

          Blockquote>

          In deze analyse maken we verschillende veronderstellingen:

          • Alles gebeurt gelijktijdig met onzijdige variabelen zoals tijd, inflatie, veranderingen in inkomsten en de conjunctuur. Het is een momentopname.

            Li>

          • De waardering van $ 900 miljoen voor het bedrijf (activa en goede wil) is nauwkeurig of, in het minst, niet zonder geldige reden.

            Li>

          • Laten we aannemen dat het risico dat er geen liquide middelen zijn, aanvaardbaar is; ze kunnen lenen als ze moeten. Alle uitkeringen worden gefinancierd door deze ‘liquide middelen’ omdat de al te gebruikelijke praktijk van het gebruik van schulden om aandelen terug te kopen, het bedrijf verandert in een hefboomfonds met hefboomwerking.

            Li>

          • We gaan ervan uit dat de inkoop van aandelen de aandelen dooft in plaats van ze te gebruiken om opties op executive stock te annuleren. Alleen door ze te blussen vermindert u de vlotter. Natuurlijk is deze veronderstelling fantasie, maar het lijkt beleggers niets te kunnen schelen.

            Li> Ul>

            Laten we iets ophelderen. Terugkoop geeft geen geld terug aan aandeelhouders. Een dividend wel.

            ~ Lance Roberts

            Blockquote>

            Geval 1:

            Management verdeelt zijn liquide middelen – “geeft kapitaal terug aan beleggers” – op de ouderwetse manier via $ 100 miljoen aan dividenden.

            Na een eenmalige dividenduitkering van $ 100 miljoen …

            aantal aandelen: 100 miljoen
            bedrijfswaarde: $ 900 miljoen
            waarde van liquide middelen: nul
            netto materiële activa: $ 900 miljoen
            schuld: nul
            netto materiële activa per aandeel: $ 9
            koers van het aandeel: $ 9

            Blockquote>

            Voor deze momentopname zijn de aandelen onmiddellijk te duur op $ 10, maar een efficiënte markt zal de daling van de liquide activa onmiddellijk herkennen en het verouderde concept van “prijsontdekking” (arbitrage) gebruiken en die aandelen met een vervaldatum van $ 9 neerhalen oorzaak. Dit wordt in het echte leven gemakkelijk gezien tijdens speciale eenmalige grote dividenduitkeringen. Aandeelhouders hebben $ 9 per aandeel en $ 1 contant per aandeel. Geniet van de pizza’s; dat geld is echt. Totdat de toekomst zich afspeelt, is de activaswap echter een was voor aandeelhouders. De winst per aandeel is niet gewijzigd op voorwaarde dat de winst op de liquide activa gelijk was aan de winst op de onderneming. (Het rendement van de liquide middelen negeren is een veel voorkomende en fundamentele fout.) Er zijn echter verliezers. We worden er onophoudelijk aan herinnerd dat het dividend belastbaar is. Wat nog belangrijker is, degenen met aandelenopties zagen hun waarde aanzienlijk dalen en kregen geen contante uitbetaling. Ze zagen ook hun bonussen verdampen vanwege de daling van de aandelenkoers met 10%. Is het een wonder dat het hogere management terughoudend is om zo gul te zijn voor aandeelhouders?

            Geval 2:

            Stel je voor dat CBD 10 miljoen aandelen terugkoopt tegen $ 10 / aandeel om “het kapitaal terug te geven aan investeerders” in een zeer liquide markt waarin de aankoop de prijs niet zonder geldige reden verplaatst. p >

            Na een inkoop van $ 100 miljoen en het uitsterven van zeer liquide aandelen…

            aantal aandelen: 90 miljoen aandelen
            bedrijfswaarde: $ 900 miljoen
            waarde van liquide middelen: $ 0
            netto materiële activa: $ 900 miljoen
            netto materiële activa per aandeel: $ 10
            koers van het aandeel: $ 10

            Blockquote>

            Voor zover de aandelenkoers nog steeds de netto materiële vaste activa weerspiegelt, heeft de inkoop de prijs noch de waarde die aan elk aandeel ten grondslag ligt, teruggedraaid. U hebt 10% minder netto materiële activa en 10% minder aandelen. Wat we eenvoudig hebben gedaan, is liquide middelen ruilen voor aandelen. Een van de over het hoofd gezien voordelen van deze activaswap is dat aandeleninkoop flexibeler is dan dividenden. Probeer een CEO te vinden die bereid is om een ​​dividend te verlagen zonder angst voor represailles. Via buybacks kunt u ook een meer geconcentreerd aandeel in het bedrijf bezitten. Misschien wilt u CBD bezitten, maar niet de portefeuille met liquide middelen van $ 100 miljoen. Echter, en dit is een grote, de winst per aandeel in de toekomst zal stijgen als, en alleen als, de onderneming een beter rendement heeft dan de portefeuille van liquide activa van CBD. Dit is niet altijd de geval. Tijdens de Nikkei-zeepbel concentreerden bedrijven zich meer op hun onroerendgoedbezit dan op hun bedrijf, omdat ze zo snel waardeerden. In de zeer inflatoire jaren zeventig verzamelden bedrijven contanten en waren traag om cheques uit te schrijven aan tegenpartijen omdat het rendement op de geldmarkten en andere vastrentende beleggingen maar liefst 8% boven de inflatie lag. Natuurlijk, dankzij de Fed, leveren liquide middelen vrijwel niets op zonder ernstig risico te nemen. Ergo, de aandeleninkoop van laat gefinancierde door vrije kasstromen is slechts een bereik voor rendement (en “er zijn meer mensen gestorven die op zoek waren naar rendement dan op het punt van een pistool.” )

            Geval 3:

            10% van de vlotter kopen zonder de prijs te verhogen is een stuk. Laten we die veronderstelling over efficiënte markten laten vallen en aannemen dat het grote bod de aandelen naar $ 14 drijft. Booyaa! Iedereen wint, zelfs de optiehouders! Hoewel de stijging onvoorspelbaar niet-lineair zal zijn, zullen we het simpel houden door aan te nemen dat het bedrijf gemiddeld $ 12 per aandeel heeft betaald. Voor $ 12 / aandeel kocht $ 100 miljoen 8,3 miljoen aandelen, wat de volgende statistieken opleverde:

            $ 100 miljoen aandeleninkoop met een gemiddelde van $ 12 / aandeel…

            aantal aandelen: 91,7 miljoen aandelen
            bedrijfswaarde: $ 900 miljoen
            waarde van liquide middelen: $ 0
            netto materiële activa: $ 900 miljoen
            netto materiële activa per aandeel: $ 9,80
            koers van het aandeel: $ 14

            Blockquote>

            Investeerders hebben een winst van 40% in hun portefeuille, zodat hun nieuwe jachten nu zichtbaar zijn aan de horizon. Ondertussen daalde het netto materieel actief dat aan elk aandeel ten grondslag lag 2% naar $ 9,80 / aandeel. Door hun eigen aandelen in prijs op te jagen, heeft het bedrijf het schuim verhoogd – hogere waarderingen gecreëerd – en de werkelijke rijkdom die aan elk aandeel ten grondslag ligt in handen van bestaande beleggers. Laat me dat nog eens zeggen voor het geval de skimmers het niet missen:

            “Door hun eigen aandelen in prijs op te jagen, heeft het bedrijf het schuim verhoogd – hogere waarderingen gecreëerd – en de werkelijke rijkdom die aan elk aandeel ten grondslag ligt in handen van bestaande investeerders.” p> Blockquote>

            Hoe vreemd: beleggers voelen rijker op basis van de aandelenprijs, maar zijn eigenlijk armer op basis van de verminderde waarde (niet de prijs) van wat ze eigen. Het bedrijf is ook schokgevoeliger: het is een impliciete short-vol trade.18

            Nogmaals, het terugkopen van aandelen is een activaswap van liquide activa voor aandelen. Als ze aandelen achterna jagen – of dat nu causaal of stilzwijgend het momentum (MOMO) volgt – is de aandelen van het bedrijf hoger gewaardeerd (overgewaardeerd) terwijl de onderliggende materiële activa afnemen. Om dit goed te laten werken, moet de onderliggende waarde van het bedrijf> 40% waarderen om het schuim op te ruimen. Veertig jaar geleden merkte Peter Lynch op dat bedrijven die aandelen terugkopen goede koopjes zijn, omdat de insiders moeten weten dat ze ondergewaardeerd zijn. Weerspiegelen de huidige aandelenkoersen deze wijsheid nu? De twintig statistieken in het jaarlijkse onderzoek van vorig jaar waaruit blijkt dat de markten 2x overgewaardeerd zijn19 suggereren dat bedrijven misschien het omgekeerde zouden moeten doen: te dure aandelen uitgeven voor liquide activa. Maar dat is natuurlijk niet wat de Fed of de leidinggevenden willen. Mijn advies is om op te letten voor elke analyse die vergeet het rendement op liquide activa te vermelden en wordt gerund door bedrijven met grote aandeleninkoop en zwakke of verzwakkende balansen. Het alternatieve advies, dat voor velen echt geen haalbare optie is, komt van de computer in War Games :

            “Een vreemd spel … de enige winnende zet is niet om te spelen.”

            Blockquote>

            …. p>

            Vanwege de lengte van deze review van 2019 hebben we het in twee secties opgesplitst … zie deel 2 hier …

            • Klimaatverandering

              Li>

            • De Jeffrey Epstein-affaire

              Li>

            • Gedachten over College

              Li>

            • Politieke correctheid – collegiale verdeling

              Li>

            • Politieke correctheid – verdeling van volwassenen

              Li>

            • Politieke correctheid – jeugdafdeling

              Li>

            • Politieke correctheid – bedrijfsafdeling

              Li>

            • Burgerlijke vrijheden

              Li>

            • Conclusie p> Li>

            • Met dank p> Li>

            • Boeken p> Li>

Lees meer over hoe CBD Olie kan helpen met uw hond op MHBioShop.com h3> Div>
Lees Meer